Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-39372/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39372/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа МАКСИМУМ"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000"


о взыскании


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа МАКСИМУМ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 13.10.2015г. №226 М-1 в размере  650 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 303 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 155 руб. 10 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.10.2015г. №226 М-1 в размере 80 155 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе, до вынесения решения по делу, отказаться от заявленных им требований полностью или в части.

Отказ истца в части взыскания процентов по договору от 13.10.2015г. №226 М-1 в размере 80 155 руб. 10 коп. не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.10.2015г. №226 М-1 в размере 80 155 руб. 10 коп.

Также истцом уточнены исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 582 500 руб. 00 коп., исчисленных по состоянию на 11.10.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

13.10.2015г. между  истцом и ответчиком заключен договор №226 М-1 (далее – договор по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации для строительства внутриквартальных проездов с канализационными и водопроводными сетями квартала малоэтажной застройки в районе ГК "Искра".

08.08.2016г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в пункты 3.1. и 3.1.1. договора,  уменьшив стоимость работ до 2 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и передаче заказчику комплекта документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура).

Работы по договору от 13.10.2015г. №226-М-1 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016г. №1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016г. №2, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2016г. №3 на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в обусловленный договором срок оплата за выполненные работы по договору ответчиком была произведена не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.10.2015г. №226-М-1 составляет 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 20.01.2017г. №17/24 общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000", где ответчик признает образовавшуюся задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп. и просит согласовать график погашения в срок до 14.03.2017г.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от 13.10.2015г. №226-М-1 в размере 650 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.4.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны заказчика, предусмотренных исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате и устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по выполненным работам.

Руководствуясь названым пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2016г. по 11.10.2017г. в сумме 582 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен Арбитражным судом и признан верным.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017г. №10/1-17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017г. №17.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

производство по делу в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа МАКСИМУМ" 650 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.10.2015г. №226-М-1, 582 500 руб. 00 коп. пени по договору от 13.10.2015г. №226-М-1, исчисленные по состоянию на 11.10.2017г., а также 23 890 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" в доход федерального бюджета 1 434 руб. 85 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                           Семенова И.С.