Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А29-18452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18452/2018
11 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – КУИ администрации МР «Сосногорск», ответчик) о взыскании 1 058 187 руб. 51 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 за поставленную и неоплаченную электрическую энергию, 23 582 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, привлечено к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее - МО МР «Сосногорск» в лице КУИ администрации МО МР «Сосногорск»).

В ходатайстве от 11.02.2019 истец сообщил, что заключил с ООО «Водоканал» договор энергоснабжения № 4130 от 18.01.2018 на спорные объекты на январь 2018 года (период аренды).

В отзыве от 31.01.2019 МО МР «Сосногорск» в лице КУИ администрации МО МР «Сосногорск» исковые требования не признает, ссылаясь на передачу спорных объектов с оборудованием ООО «Водоканал» на основании договора аренды, возврат имущества 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик).

В отзыве на иск от 30.05.2019 ООО «Водоканал» выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие в спорный период договора энергоснабжения, указал, что обязанность по оплате поставленных истцом ресурсов подлежит отнесению на собственника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.05.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04.06.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 протоколом № 1 совещания по вопросу передачи объектов водоснабжения и водоотведения в пгт. Нижний Одес принято решение о передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования муниципального района «Сосногорск», ООО «Водоканал» на срок 30 календарных дней с 01.01.2018 (л.д. 41, т.д. 1).

Постановлением Администрации городского поселения «Нижний Одес» № 10 от 19.01.2018 ООО «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»: поселок городского типа Нижний Одес (л.д. 40, т.д. 1).

20.12.2017 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (арендодатель) и ООО «Водоканал» заключен договор аренды № 9, сроком с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество (объекты производственного назначения) (здания, сооружения), перечень имущества указан в приложении № 2. Цель назначения – предназначено для водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт. Нижний Одес, и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож. Обработка сточных вод, механической, химической и биохимической (биологической) очисткой. Данное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2017 (л.д. 42-43, т.д. 1).

По истечению срока имущество арендодателю возвращено не было.

20.12.2017 между сторонами также заключены договоры аренды №№ 10, 11, 12 на транспортные средства, автодорогу подъездную на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору «Плотинный узел на реке Ванью», на технологическое оборудование (л.д. 46-47, 50-51, 53-54, т.д. 1).

Арендодателем 19.03.2018 в адрес ООО «Водоканал» направлено письмо исх. № 01-16/1355 (л.д. 58, т.д. 1) с требованием вернуть переданное имущество по договорам аренды.

Письмом от 03.09.2018 исх. № 01-16/4031 комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» в адрес ООО «Водоканал» направил соглашения о расторжении договоров аренды от 20.12.2017 №№ 9, 10, 11, 12 с актами приема-сдачи имущества и соответствующими приложениями, которые подписаны ООО «Водоканал» только 13.11.2018 (л.д. 60, 62, 64, 65, т.д. 1).

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4130 (далее – договор, л.д. 121-124, т.д. 1), по условиям которого электрическая энергия поставляется на водозабор Ванью, насосные №№ 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.1 договора указано, что он действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Письмом от 06.03.2018 истец направил ООО «Водоканал» соглашение о расторжении договора (л.д. 126-127, т.д. 1), которое ООО «Водоканал» подписано не было.

Представленный в материалы дела договор № 13662 между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» последним не подписан (л.д. 9-13, т.д. 1).

На оплату электрической энергии за октябрь 2018 года истцом выставлен счет-фактура на сумму 1 058 187 руб. 51 коп. (л.д. 15, т.д. 1).

Неоплата поставленной электрической энергии за спорный период послужила основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 10 (1) и пункта 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не могут быть отключены до получения от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В отличие от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в иные здания и помещения, на публично-правовое образование, являющееся собственником объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть возложено бремя оплаты электрической энергии, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Выводы, содержащиеся в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, не применимы к спорным отношениям.

Более того, органы местного самоуправления не осуществляют деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть электрическая энергия заведомо не могла потребляться именно муниципальным районом «Сосногорск».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ООО «Водоканал», в свою очередь, не представил истцу документы, подтверждающие факт возврата переданного ему в аренду имущества, соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 4130 от 18.01.2018, направленное ООО «Водоканал» истцом, не подписал, односторонний отказ от исполнения спорного договора истцом или ответчиком не заявлен.

При изложенных обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Водоканал».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Водоканал» количество и стоимость электрической энергии не оспорило, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело, доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период суду не представило.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требования АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованными и взыскивает с ООО «Водоканал» в пользу истца 1 058 187 руб. 51 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Водоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 081 769 руб. 51 коп., в том числе: 1 058 187 руб. 51 коп. долга, 23 582 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина