Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-29025/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2020 года Дело № А50-29025/19


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатаитуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргоспецавтотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» (614042, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 280 800 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Каргоспецавтотранс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 800 руб.

Определением суда от 13.02.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО3 и ФИО4.

21.05.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, также просит вызвать экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Учитывая позицию сторон, суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3 и ФИО4, с целью дачи пояснений.

В судебном заседании 09.09.2020 г. Эксперты ответили на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.09.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Каргоспецавтотранс» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прикамье Инвест-Строй» (заказчик) и ООО «КАСТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02-19 от 01 марта 2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика формирует сопроводительную документацию по объекту недвижимости «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:3219013:357), далее - услуги. Перечень работ/услуг, которые должен выполнять исполнитель, установлен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется оказать Услуги силами своих работников, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Исполнитель оказывает Услугу собственными силами с привлечением персонала в количестве 2 (двух) человек (п. 1.2-1.3 Договора).

Исполнитель оказывает Услугу в период с 01.03.2019 г. по 31.12.2019 г. (п. 1.4 Договора).

В случае если Исполнитель обнаружит обстоятельства, явно препятствующие своевременному оказанию этапа выполнения Услуги, Исполнитель, не позднее 10 (десяти) рабочих дней от момента обнаружения должен устно и письменно уведомить Заказчика отаких обстоятельствах, после чего, Стороны проведут совместное совещание на предмет изменения сроков оказания Услуги и количества привлеченного персонала (п. 1.5 Договора).

По условиям пункта 2.1. и приложения № 1 к договору стоимость услуг определена сторонами 93 600 рублей за один календарный месяц, без НДС. Оплата производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания Отчета о проделанной работе, акта выполненных работ (п. 2.2. договора).

Истец ссылается на то, что им оказаны услуги (выполнены работы) в марте, апреле и мае 2019 года на сумму 280 800 рублей. Заказчик услуги не оплатил.

Передача заказчику документов, необходимых для оплаты услуг, осуществлялась по описи. Так согласно описи документов отчет о проделанной работе за март 2019 и акт выполненных работ от 31.03.2019 переданы заказчику 30.05.2019. Отчет о проделанной работе за апрель 2019 и акт выполненных работ от 30.04.2019 переданы заказчику 31.05.2019. Отчет о проделанной работе за май 2019 и акт выполненных работ от 31.05.2019 переданы заказчику 10.06.2019. В установленный договором срок подписанные акты заказчиком не возвращены, мотивированных отказов от подписания актов от заказчика не поступило.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик подписывает и возвращает акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения акта и отчета, или в письменной форме дает мотивированное заключение о невыполнении контрактных обязательств. В случае, если от заказчика не поступит в указанный срок подписанный акт либо мотивированное заключение, отчет считается утвержденным заказчиком, акт подписанным без претензий и замечаний, а оказанные услуги принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

С целью досудебного урегулирования спора исполнитель направил заказчику письмо от 17.06.2019 с требованием оплатить долг за выполненные работы (услуги) и предупреждением о возможном расторжении договора.

В письме от 09.07.2019 заказчик отказался оплачивать работы, посчитав их не выполненными, и заявил об одностороннем расторжении договора. Письмо заказчика от 09.07.2019 поступило исполнителю 15.07.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на некачественное и неполное оказание услуг, подготовленная документация не является полным результатом работ и не могла быть использована Заказчиком, в связи с чем результат работ для Заказчика не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате. Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору. Факт расторжения договора в одностороннем порядке подтверждается Истцом.

В рамках заключенного договора Сторонами был согласован Перечень работ при оказании услуг (приложение №2 к Договору), которым предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществить:

- Формирование и комплектацию исполнительной документации;

- Проверку и приемку исполнительной документации на работы, выполняемые подрядными и субподрядными организациями;

- Измерительный контроль строительно-монтажных работ;

- Оформление, консолидацию данных и актуализацию Общего и Специальных журналов работ;

- Осуществление контроля работ при строительстве выполняемых Заказчиком и договорными организациями, визирование необходимых документов на соответствие выполненных РД и НТД;

- Взаимодействие с государственными органами, осуществляющими надзор за объектом;

- Организацию рабочей комиссии по объекту и взаимодействие с участниками в ходе устранения замечаний РК.

Следовательно, в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края должна была быть сдана исполнительная документация по завершении этапа работ, включая Извещение, к которому должны быть приложены реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы, подтверждающие ведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, включенные в перечень и в состав исполнительной документации. В связи с этим впоследствии Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края акты, представленные в Инспекцию ФИО5, были возвращены Ответчику без проведения какого либо контроля, как не отвечающие требованиям к комплектности исполнительной документации.

При этом согласно п. 3 РД-11-04-2006 получение органом Госстройнадзора актов освидетельствования скрытых работ не является основанием для проведения проверки представленных документов. В случае, если завершен определенный этап работ по объекту, основанием для проведения проверки является получение от застройщика, технического заказчика соответствующего Извещения.

Представленные в Инспекцию Госстройнадзора Пермского края согласно Реестру №3 исполнительной и иной документации от 23.04.2019 акты не соответствуют представленным выше положениям РД-11-02-2006 и РД-11-04-2006.

Исполнительная документация не ограничивается только лишь Актами освидетельствования скрытых работ, а включает в себя также в частности Акты освидетельствования ответственных конструкций; Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; Комплект рабочих чертежей; Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; Документы, подтверждающие ведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); Иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Более того, Истец согласно условиям Договора с Ответчиком был обязан вести Общий и специальные журналы работ согласно требованиям Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7.

Таким образом, вопреки условиям Договора между Истцом и Ответчиком, исполнительная документация, отвечающая требованиям РД-11-02-2006 и РД-11-04-2006, Истцом не была подготовлена.

В связи с некачественным выполнением Истцом своих обязательств по спорному договору. Ответчик был вынужден нанять иного специалиста для выполнения работ, которые принимал на себя Истец.

Так, 08 июля 2019 года между ООО «Прикамье Инвест-Строй» (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №1/ФЛ/Л, согласно п. 1.1 которого в соответствии с Договором Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: оформить, сформировать и сдать в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края исполнительную документацию по строящемуся объекту «Жилой дом по адресу <...> в Мотовилихинском районе г. Перми», взаимодействовать с надзорными органами по вопросам строящегося объекта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача полного комплекта исполнительной документации в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края подтверждается Извещениями о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №1 от 13.09.2019, №2 от 13.09.2019, №3 от 13.09.2019, №4 от 13.09.2019, №5 от 13.09.2019, №6 от 20.09.2019; №7 от 13.09.2019.

Исполнительная документация в полном объеме и комплектации за спорный период (март - май 2019 года) также сдана специалистом ФИО6 с Извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №7 от 13.09.2019 согласно соответствующему Реестру исполнительной и иной документации к извещению №7. На Извещениях имеются отметки о принятии и о проверке документов консультантом отдела №1 надзора за зданиями г. Пермь Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО7

Таким образом, принятый и проверенный Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края комплект исполнительной документации по объекту ООО «Прикамье Инвест-Строй» был сформирован, оформлен и сдан в установленном порядке уже после расторжения договора с Истцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из контракта на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены Акты за март, апрель и май 2019 года на сумму 280 800 рублей.

Между тем, данные Акты ответчиком подписаны не были. Ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов с уведомлением об одностороннем расторжении Договора.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО «Каргоавтоспецтранс» в период с марта по май 2019 г. Договору оказания услуг № 2-10 от 01.03.2019 и нормативным требованиям? Если имеются недостатки в выполненных работах определить являются ли недостатки устранимыми (неустранимыми)?

2) Пригоден ли результат фактически выполненных работ для использования в целях, установленных договором №02-10 от 01.03.2019 г. без устранения выявленных недостатков?

21.05.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: При проверке объема выполненных в период с марта по май 2019 г. работ по Договору оказания услуг №02-19 от 01.03.2019г., заключенному между ООО «Прикамье Инвест-Строй» (Заказчик) и ООО «Каргоавтоспецтранс» (Исполнитель), эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» пришли к выводу, что объем вышеуказанных работ не соответствует Договору оказания услуг № 02-19 от 01.03.2019 г. и нормативным требованиям (подробнее см. стр. 14-18 настоящего Заключения).

При проверке качества работ, выполненных в период с марта по май 2019 г. по Договору оказания услуг №02-19 от 01.03.2019 г., заключенному между ООО «Прикамье Инвест-Строй» (Заказчик) и ООО «Каргоавтоспецтранс» (Исполнитель), эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» пришли к выводу, что качество вышеуказанных работ не соответствует Договору оказания услуг № 02-19 от 01.03.2019 г. и нормативным требованиям (подробнее см. стр. 18-21 Заключения).

Все выявленные недостатки в представленной в материалы дела № А50-29025/2019 исполнительной документации, выполненной ООО «Каргоавтоспецтранс» являются устранимыми (подробнее см. стр. 22 настоящего Заключения).

По второму вопросу: Вследствие того, что в ходе проведения исследований по первому вопросу экспертами ЦНСЭ «ТЕХЭКО» были выявлены многочисленные недостатки объема и качества представленной в материалы дела исполнительной документации, выполненной ООО «КАСТ» согласно Договора № 02-19 от 01.03.2019 г. эксперты пришли к выводу, что результат фактически выполненных работ не пригоден для использования в целях, установленных Договором без устранения выявленных недостатков.

На письменные возражения ООО «КАСТ» в судебном заседании экспертами даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, непредставлением документации в полном объеме, что исключает ее потребительскую ценность для Заказчика. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика заключение специалиста № 47-перм/2020 (ФИО8), не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО3 и ФИО4, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия (заключение специалиста) на заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, а также пояснения ФИО5 не являются тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора Сторонами был согласован Перечень работ при оказании услуг (приложение №2 к Договору), которым предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществить:

- Формирование и комплектацию исполнительной документации;

- Проверку и приемку исполнительной документации на работы, выполняемые подрядными и субподрядными организациями;

- Измерительный контроль строительно-монтажных работ;

- Оформление, консолидацию данных и актуализацию Общего и Специальных журналов работ;

- Осуществление контроля работ при строительстве выполняемых Заказчиком и договорными организациями, визирование необходимых документов на соответствие выполненных РД и НТД;

- Взаимодействие с государственными органами, осуществляющими надзор за объектом;

- Организацию рабочей комиссии по объекту и взаимодействие с участниками в ходе устранения замечаний РК.

Таким образом, в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края должна была быть сдана исполнительная документация по завершении этапа работ, включая Извещение, к которому должны быть приложены реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы, подтверждающие ведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, включенные в перечень и в состав исполнительной документации.

Вместе с тем, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края акты, представленные в Инспекцию ФИО5, были возвращены Ответчику без проведения какого либо контроля, как не отвечающие требованиям к комплектности исполнительной документации.

Таким образом, вопреки условиям Договора между Истцом и Ответчиком, исполнительная документация, отвечающая требованиям РД-11-02-2006 и РД-11-04-2006, Истцом не была подготовлена. Доказательств передачи Истцом Ответчику комплектной исполнительной и иной сопроводительной документации, соответствующей требованиям РД-11-02-2006 и РД-11-04-2006, в том числе к комплектности исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В связи с некачественным выполнением Истцом своих обязательств по спорному договору Ответчик был вынужден 08 июля 2019 года заключить Договор с ФИО6 (Подрядчик) №1/ФЛ/Л, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: оформить, сформировать и сдать в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края исполнительную документацию по строящемуся объекту «Жилой дом по адресу <...> в Мотовилихинском районе г. Перми», взаимодействовать с надзорными органами по вопросам строящегося объекта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работы согласно п. 5.1 Договора №1/ФЛ/Л составляет 34 500 руб. в месяц, из указанной суммы Заказчик удерживает НДФЛ (13%). Срок действия договора согласно п. 7.1 Договора - до 31 декабря 2019 года.

Факт выполнения работ ФИО6 подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ от 08.08.2019, 08.09.2019 и 08.10.2019.

Согласно Актам приема-передачи выполненных работ от 08.09.2019, 08.10.2019 в частности, ФИО6 было осуществлено взаимодействие с консультантом отдела №1 надзора за зданиями г. Перми Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО7. Указанный инспектор ранее приняла Акты освидетельствования скрытых работ от ФИО5 (по Реестру №3) и впоследствии возвратила их ФИО6 как не отвечающие требованиям к комплектности исполнительной документации, без проведен я проверки указанных актов.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 08.10.2019, в том числе, исполнительная документация по этапам работ сдана в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, исправлены и заполнены журналы работ.

Оплата по Актам приема-передачи выполненных работ от 08.08.2019, 08.09.2019 и 08.10.2019 подтверждается Платежным поручением № 481 от 09.08.2019 на сумму 30 000 руб., №570 от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб., №669 на сумму 30 045 руб.

При этом полный комплект исполнительной документации вместе с Извещениями о завершении этапов работ, в том числе за спорный период (март-май 2019 года), фактически был сдан в установленном порядке в только сентябре 2019 года вышеуказанным привлеченным специалистом ФИО6

Сдача полного комплекта исполнительной документации в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края подтверждается Извещениями о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №1 от 13.09.2019, №2 от 13.09.2019, №3 от 13.09.2019, №4 от 13.09.2019, №5 от 13.09.2019, №6 от 20.09.2019; №7 от 13.09.2019.

Исполнительная документация в полном объеме и комплектации за спорный период (март - май 2019 года) также сдана специалистом ФИО6 с Извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №7 от 13.09.2019 согласно соответствующему Реестру исполнительной и иной документации к извещению №7. На Извещениях имеются отметки о принятии и о проверке документов консультантом отдела №1 надзора за зданиями г. Пермь Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО7

Таким образом, принятый и проверенный Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края комплект исполнительной документации по объекту ООО «Прикамье Инвест-Строй» был сформирован, оформлен и сдан в установленном порядке уже после расторжения договора с Истцом.

Суд критически относится к представленным Истцом в материалы дела в качестве подтверждения фактически выполненных работ доказательствам, а именно:

- Договору №03-19 от 01.03.2019 между Истцом и ФИО9, Акты выполненных работ к договору за март - май 2019, реестры исполнительной и иной документации, переданной от ФИО9 ФИО5;

- Договору №03-19 от 01.03.2019, между Истцом и ФИО10, Акты выполненных работ к договору за март - май 2019, реестры исполнительной и иной документации, переданной от ФИО10. к ФИО5

Указанные документы не являются доказательствами выполнения Истцом работ по Договору, поскольку не подтверждают передачу исполнительной документации в адрес Ответчика.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты со стороны Истца по указанным Договорам с ФИО9 и ФИО10.

Ни один из документов, указанных в реестрах исполнительной и иной документации, которые были переданы ФИО5 ФИО9, не были переданы ни в адрес Ответчика, ни в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Более того, согласно представленному Истцом в материалы дела Реестру №1, датированному 31.03.2019, от ФИО10. в адрес ФИО5 были переданы Акты освидетельствования скрытых работ №54, 55, 56, 57. При этом в самом Реестре №1 указано, что ФИО5 данные Акты были получены 31.05.2019 года, что подтверждается подписями ФИО10. и ФИО5

Согласно Реестру №2, датированному 30.04.2019, от ФИО10. в адрес ФИО5 якобы были переданы Акты освидетельствования скрытых работ № 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68. При этом в самом Реестре №2 указано, что ФИО5 данные Акты были получены 30.04.2019 года.

При этом вышеуказанные Акты освидетельствования скрытых работ №54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68 переданы в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края ФИО5 23.04.2019 года, что подтверждается также представленным Истцом в материалы дела Реестром №3 от 23.04.2019.

Иные документы, полученные от ФИО10. ФИО5, в адрес Ответчика либо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края переданы не были.

Фактически Истцом сформированы только акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые сами по себе не подтверждают качество выполненных работ, поскольку в установленном порядке данные Акты в Инспекции государственного строительного надзора проверку не проходили. В нарушении норм РД 11-02-2006 к данным актам не приложены исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы, акты испытаний, что свидетельствует о нарушении со стороны Истца требований по качеству выполненных работ. Сведения, содержащиеся в данных актах не соответствуют действительности, не соответствуют фактическим срокам и последовательности проведения работ, отраженным в общем и специальном Журналах проведения работ.

Доказательств, что Истец обращался в бухгалтерию за предоставлением паспортов и сертификатов, прилагаемых к АОСР, Истцом не представлено.

Доказательств, что Истцом производилось в спорный период выполнение таких работ как: проверка и приемку исполнительной документации на работы, выполняемые подрядными и субподрядными организациями, измерительный контроль строительно-монтажных работ, оформление, консолидацию данных и актуализацию Общего и Специальных журналов работ, осуществление контроля работ при строительстве выполняемых Заказчиком и договорными организациями, визирование необходимых документов на соответствие выполненных РД и НТД, взаимодействие с государственными органами, осуществляющими надзор за объектом, организацию рабочей комиссии по объекту и взаимодействие с участниками в ходе устранения замечаний РК - Истцом не представлено.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, односторонние акты за март, апрель, май 2019 г. признаются судом недействительным, мотивы отказа ответчика от оплаты обоснованными, равно, как, и обоснованным признается односторонний отказ ответчика от договора, следовательно, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла.

С учетом отсутствия потребительской ценности выполненной истцом работы, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 68 000 руб., понесенные Ответчиком относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргоспецавтотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина