Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А14-798/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-798/2017

«30» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница», с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков и штрафа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность №5 от 12.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – истец, ООО «БСЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее - ответчик, БУЗ ВО «Новоусманская РБ») о взыскании задолженности по контракту на поставку реагентов диагностических субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО «Новоусманская РБ» №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 в размере 706437 руб. 50 коп., в том числе 667500 руб. стоимости товара и 38937 руб. 50 коп. штрафа.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, ООО «Деловые линии»).

Определением суда от 29.06.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) нарушена ли целостность упаковки в представленных коробках? 2) какая маркировка и штрих-коды имеются на представленных коробках? 3) соответствует ли находящийся в представленных коробках товар по наименованию и количеству документации об электронном аукционе (Приложение №4), пункту 1.1. контракта на поставку реагентов диагностических субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО «Новоусманская РБ» №Ф.2016.39513 от 05.04.2016, а также товарной накладной №119 от 28.12.2016?

Определением суда от 03.05.2018 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту на поставку реагентов диагностических субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО «Новоусманская РБ» №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 в размере 706437 руб. 50 коп., в том числе 667500 руб. стоимости товара, 38937 руб. 50 коп. штрафа и обязании принять у ООО «БСЛ» невыбранный товар по спорному контракту в размере 667500 руб., который был предоставлен на экспертизу и соответствует товарной накладной №119 от 28.12.2016.

Определением суда от 26.06.2019 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 667500 руб. убытков в виде стоимости товара и 38937 руб. 50 коп. штрафа.

В судебное заседание 15.10.2019 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО «Деловые линии».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2019, который был продлен до 23.10.2019.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между БУЗ ВО «Новоусманская РБ» (заказчик) и ООО «БСЛ» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0131200001016000757 (1090) от 25.03.2016 был заключен контракт №Ф.2016.39513 на поставку реагентов диагностических субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО «Новоусманская РБ», в соответствии с которым поставщик обязался передать в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» реагенты диагностические (далее - товар), в количестве, ассортименте и сроки, указанные в п.1.1. контракта.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 1557500 руб., НДС не облагается.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежаще исполнение поставщиком контрактных обязательств (п.3.2. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта товар поставляется заказчику по адресу: 396310, <...> (здание лаборатории). Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31 декабря 2016 года по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней.

В силу пп.4.2.2. 5.2., 5.3. контракта поставщик обязан поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий).

Остаточный срок годности на дату поставки товара не менее 9 месяцев (п.6.6. контракта).

Контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с 16.05.2016 по 25.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 890000 руб., что подтверждается товарными накладными и актами №42 от 16.05.2016 на сумму 89000 руб., №45 от 20.05.2016 на сумму 356000 руб., №86 от 12.09.2016 на сумму 89000 руб., №90 от 28.09.2016 на сумму 178000 руб., №105 от 25.11.2016 на сумму 178000 руб.

Товар был принят БУЗ ВО «Новоусманская РБ», что подтверждается подписями заведующей лабораторией ФИО4 и печатями учреждения.

Оставшийся товар на общую сумму 667500 руб., указанный в товарной накладной №119 от 28.12.2016, заказчиком принят не был.

Поскольку по условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016 по заявкам заказчика, истец в адрес БУЗ ВО «Новоусманская РБ» направил претензионные письма от 25.10.2016, 16.11.2016, 09.12.2016, в которых уведомил последнего о готовности отгрузить товар в полном объеме при предоставлении ответчиком соответствующих заявок. В случае непредставления заявок ООО «БСЛ» будет вынуждено поставить весь оставшийся товар в последний день исполнения контракта - 30.12.2016, а при отказе в принятии товара обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о понуждении к принятию товара, взысканию его стоимости, штрафа и судебных расходов.

Ввиду того, что требования ООО «БСЛ» о направлении заявок были оставлены ответчиком без удовлетворения, а поставленный 30.12.2016 товар не был принят, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ООО «БСЛ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных в договоре условиях.

В представленном в материалы дела письме БУЗ ВО «Новоусманская РБ» б/н от 15.04.2016, подписанном заведующей лабораторией ФИО4, ответственной в соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО «Новоусманская РБ» №457 от 30.12.2015 за приемку товара, ответчик просил истца производить поставку реагентов в соответствии с предлагаемым графиком.

В материалы дела истцом также представлено четыре заявки: б/н от 31.08.2016, б/н от 26.10.2016, №1443 от 18.11.2016, №1550 от 13.12.2016, направленные ответчиком на электронную почту ООО «БСЛ», которые не соответствовали графику, предложенному ответчиком в письме б/н от 15.04.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в графике ответчик указал примерное (ориентировочное) количество подлежащего поставке товара. Из писем БУЗ ВО «Новоусманская РБ» исх.№1350 от 03.11.2016, исх.№1377 от 11.11.2016 также следует, что товар, поставленный без предварительной заявки, приниматься не будет.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст.431 ГК РФ условия спорного контракта, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания п.11.1 контракта №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 следует, что контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. на основании ст.425 ГК РФ стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке.

Таким образом, по условиям контракта весь товар, предусмотренный п.1.1, стоимостью 1557500 руб., подлежал поставке в срок до 31.12.2016.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу заявок на весь предусмотренный контрактом товар.

При этом истец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара к указанному в контракте сроку: своевременно приобрел товар, подлежащий поставке; уведомил ответчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта – 30.12.2016.

30.12.2016 посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» истец доставил оставшийся товар заказчику, но последний отказался его принять, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Деловые линии», данными в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, служебной запиской заведующей лабораторией БУЗ ВО «Новоусманская РБ» ФИО4 от 06.03.2017, штампом ответчика на акте об отказе в приемке товара, указанного в товарной накладной №119 от 28.12.2016, и распиской в получении документов.

Факт того, что третье лицо вело переговоры о доставке груза непосредственно с заведующей лабораторией БУЗ ВО «Новоусманская РБ» ФИО4, ответственной за приемку товара, подтверждается актом экспертного исследования №5033/4 от 30.05.2017, из которого усматривается, что заведующая лабораторией БУЗ ВО «Новоусманская РБ» назвала сотруднику ООО «Деловые линии» номер телефона лаборатории – 847341-5-31-50, который был указан ею также в письмах б/н от 15.04.2016, №1350 от 03.11.2016, №1377 от 11.11.2016 и заявках на поставку товара б/н от 31.08.2016, б/н от 26.10.2016, №1443 от 18.11.2016, №1550 от 13.12.2016.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным истцом факт доставки последней партии товара БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в пределах срока исполнения своих обязательств по спорному контракту и его непринятия ответчиком.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании положений ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку товар в рамках контракта подлежал поставке в срок до 31.12.2016, в период действия контракта ответчик обязан был сформировать заявки на предусмотренный контрактом объем товара и принять соответствующий условиям контракта товар.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика от принятия предусмотренного контрактом товара со ссылкой только на то, что заявка на его поставку не подавалась, являлся неправомерным.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст.34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. контракта №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 2,5% от цены контракта, определенной в п.2.1. контракта, что составляет 38937 руб. 50 коп.

На основании указанного условия контракта истцом заявлено требование о взыскании с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» штрафа в размере 38937 руб. 50 коп., в связи с отказом ответчика от принятия последней партии товара по причине не направления заявки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в одностороннем изменении условия о количестве товара ввиду не направления заявки на его поставку, что условиями п.11.3. контракта не допускается, требование ООО «БСЛ» о взыскании с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» штрафа в размере 38937 руб. 50 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком условия контракта №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 в части обязанности по приемке товара, истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба, выразившегося в расходах по приобретению не принятого БУЗ ВО «Новоусманская РБ» товара в сумме 667500 руб.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «БСЛ» должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контракта передачу спорного товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик. Доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара ответчик не представил.

При этом истец своевременно потребовал от ответчика осуществить принятие товара, в связи с этим, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Между тем, оставшийся товар на сумму 667500 руб., указанный в товарной накладной №119 от 28.12.2016 и доставленный по месту назначения 30.12.2016, ответчиком принят не был. Доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, БУЗ ВО «Новоусманская РБ» не представило.

На основании изложенного, суд считает доказанным истцом факт виновного неисполнения БУЗ ВО «Новоусманская РБ» условий заключенного контракта №Ф.2016.39513 от 05.04.2016, выразившегося в непринятии товара у ООО «БСЛ».

Понесенные истцом затраты в заявленном размере подтверждаются представленными по делу документами, в том числе экспертным заключением №518 от 30.10.2017, согласно которому эксперту по контракту №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 фактически к осмотру были предъявлены изделия медицинского назначения на сумму 667500 руб., которые по наименованию и количеству соответствуют товарной накладной №119 от 28.12.2016.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №94/36 от 13.08.2019, изделия медицинского назначения, предъявленные к осмотру, соответствующие контракту №Ф.2016.39513 от 05.04.2016, товарной накладной №119 от 28.12.2016, к использованию на 30.10.2016 в соответствии с заявленным сроком годности были пригодны. Данные изделия медицинского назначения для поставки и реализации третьим лицам в настоящий момент, с учетом фактического состояния, не пригодны.

Заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду того, что осмотр товара производился специалистом в присутствии представителей истца и ответчика, которые подтвердили, что изделия медицинского назначения, предъявленные к осмотру, соответствуют по наименованию товару, указанному в товарной накладной №119 от 28.12.2016.

Оспаривая заключение специалиста, ответчик указал, что оценка и выводы о том, является ли осмотренный товар тождественным тому, который перевозился ООО «Деловые линии» 30.12.2016 и был объектом исследования при производстве судебной экспертизы 02.09.2017, отсутствуют.

Данный довод не принят судом во внимание, поскольку специалист путем осмотра предъявленного товара сделал вывод о том, что изделия медицинского назначения по их наименованию и количеству соответствуют контракту №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 и товарной накладной №119 от 28.12.2016.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что специалисту для осмотра был предъявлен товар, не соответствующий контракту №Ф.2016.39513 от 05.04.2016 и товарной накладной №119 от 28.12.2016, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поставщик, купив изделия медицинского назначения в количестве, необходимом для исполнения условий контракта, понес расходы в размере 667500 руб. Учитывая истечение срока годности изделий медицинского назначения, истец лишился возможности реализовать его третьим лицам по цене, на которую он рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, истцом доказано нарушение условий договора ответчиком в виде отказа от принятия товара, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу вреда, доказан сам факт причинения вреда и его размер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 667500 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №22 от 09.01.2017, акт сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 16.01.2017, платежное поручение №25 от 16.01.2017 на сумму 10000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг №22 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Право» (исполнитель) и ООО «БСЛ» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности, стоимости товара с БУЗ ВО «Новоусманская РБ», соглашений, претензий и иных сложных юридических документов, представительству интересов заказчика в связи с возникшим спором в Арбитражном суде Воронежской области и пр.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг №22 от 09.01.2017 подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 16.01.2017, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения. Факт оплаты ООО «БСЛ» оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. подтвержден платежным поручением №25 от 16.01.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг №22 от 09.01.2017, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной, соотносимой с объемом защищенного права, связанной с рассмотрением данного дела, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 10000 руб.

Согласно чч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 29.06.2017 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО «БСЛ» путем перечисления денежных средств в размере 10000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №193 от 14.06.2017.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «БСЛ» были удовлетворены, судебные расходы по делу в размере 37129 руб. (10000 руб. - на оплату услуг представителя, 10000 руб. - за проведение экспертизы приобретенного товара, 17129 руб. - расходы по уплате госпошлины) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница», с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 667500 руб. убытков, 38937 руб. 50 коп. штрафа и 37129 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко