Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-38886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года Дело А53-38886/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №1059/2016 от 18.11.2016 года, взыскании 4 570 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2018,

от ООО «СпецАвтоТехника»: не явился, извещен,

от ООО «ЧЗСМ»: не явился, извещен,

от ООО «Дизель-Мастер»: не явился, извещен,

установил:

Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (далее – ФКП «Комбинат «Каменский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее – ООО «ГИРД-Автофургон», общество) о расторжении договора №1059/2016 от 18.11.2016 года, взыскании 4 570 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Определением суда от 21.03.2019 дело передано на рассмотрение судье Твердому А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 года между ООО «ГИРД-Автофургон» (поставщик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (покупатель) заключен договор № 1059/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить гусеничный бульдозер Бт-1 ОМ.01.ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара с учетом доставки, проведения комплекса работ по вводу бульдозера в эксплуатацию (установка, настройка и испытание навесного оборудования с целью обеспечения при работе бульдозера его проектных параметров и режимов), инструктажа персонала покупателя, расходов, связанных с уплатой налогов, сборов (в том числи утилизационного сбора) таможенных платежей и иных обязательных платежей, расходов на страхование и иных расходов поставщика, составляет 4 570 000 рублей, в том числе НДС 697 118 рублей 64 копейки.

ООО «ГИРД-Автофургон» в январе 2017 года по акту приема-передачи №1 ФКП «Комбинат «Каменский» был передан Бульдозер Бт-10М.01.ЕН, год выпуска 2015, двигатель №346, коробка передач №346, заводской номер машины (рамы) 00346(346), цвет желтый, ПСМ СА 095225, выдан 03.12.2016 ООО «ЧЗСМ». За поставленный товар ООО «ГИРД-Автофургон» выставлена счет-фактура №237 от 23.12.2016 на сумму 4 570 000 рублей.

ФКП «Комбинат «Каменский» произвел оплату поставленного бульдозера Бт-10М.01.ЕН в комплектности согласно приложению № 1 к договору № 1059/2016 от 18.11.2016, перечислив 16.01.2017 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 239 на сумму 4 570 000 рублей.

Бульдозер Бт-10М.01.ЕН (паспорт самоходных машин и других видов техники СА 095225) поставлен на учет Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (зарегистрирован главным инженером Управления «Ростовоблгостехнадзора» в Каменском районе Ростовской области), выдано свидетельство серии СЕ номер 185483, присвоен государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 25) (далее - бульдозер Бт-10М.01.ЕН, бульдозер).

В соответствии с п. 1.4 договора №1059/2016 от 18.11.2016 ООО «ГИРД-Автофургон» обязан поставить товар новый, 2015 г. выпуска, а именно товар который не был в эксплуатации, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не состоящий в споре, под арестом и не имеющий любое иное обременение правами третьих лиц, а также ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза с соблюдением требований таможенного законодательства.

Согласно п.6.1 ООО «ГИРД-Автофургон» гарантировало соответствие товара требованиям к качеству в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не исчисляется до момента устранения поставщиком соответствующих обстоятельств. Гарантийный срок также продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п.6.1 договора).

Как указывает истец, с момента поставки (январь 2017 года) ООО «ГИРД-Автофургон» бульдозера Бт-10М.01.ЕН ФКП «Комбинат «Каменский» длительное время не имело возможности эксплуатировать бульдозер в виду возникновения частых неисправностей в его работе, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

05.04.2017 года в ходе эксплуатации бульдозера Бт-10М.01.ЕН вышла из строя система охлаждения двигателя.

В адрес ответчика было направлено требование исх. №4056/340 от 11.04.2017 на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков. Согласно акту осмотра технического состояния и разборки двигателя бульдозера от 07.06.2017 комиссией в присутствии представителя завода изготовителя был установлен факт прорыва газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, в результате чего охлаждающая жидкость вытекала из-под пробки радиатора. Ответчиком по настоящему делу был произведен ремонт двигателя, в результате которого были установлены новые запасные части (головка блока цилиндров – 2 шт., прокладка головки блока цилиндров -2 шт., штанга декомпрессора - 4 шт.), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.06.2017.

В дальнейшем, аналогичная неисправность двигателя вновь проявилась.

27.07.2017 при производстве земляных дорог на производстве предприятия произошла поломка - прорыв газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, о чем 31.07.2017 в адрес общества было отправлено требование о проведение гарантийного ремонта бульдозера исх. № 8195/340.

После длительной переписки (письма исх.№№396 от 17.08.2017, 392 от 04.08.2017, 412 от 25.08.2017, 9021/340 от 21.08.2017, 9313/340 от 29.08.2017, 432 от 07.09.2017, 10262/340 от 22.09.2017, 590 от 24.11.2017, 12786/340 от 27.11.2017, 616 от 08.12.2017) ответчиком было принято решение по устранению неисправности путем транспортирования бульдозера к месту его ремонта подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор на осуществление ремонта.

13.12.2017 Бульдозер Бт-10М.01.ЕН в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи был передан ООО «ГИРД-Автофургон» для выполнения работ в период гарантийного срока.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11801600012000880 от 07.06.2018, вынесенному дознавателем ОД ОМВД РФ по Аксайскому району ФИО4, 09.01.2018 на 1084 км а/д «М-4 ДОН», ЦУН «Сальское кольцо» сотрудниками ГИБДД был остановлен а/м Вольво FM 12380 г/н <***> peг., в составе с полуприцепом СНМП-25 г/н PC 3997-61, под управлением гр-на ФИО5, который перевозил трактор-бульдозер Бт-10М.01.ЕН г/н 61ОН8970 из хутора Маяковского Аксайского района Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский. При сверке узлов и агрегатов, сотрудниками ГИБДД было выявлено, что номер шасси на данном тракторе-бульдозере Бт-10М.01.ЕН г/н 61ОН8970, вызывает сомнения в подлинности. 09.12.2018 бульдозер Бт-10М.01.ЕН сотрудниками ГИБДД был изъят и помещен на штраф-стоянку.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району по материалам КУСП № 4966 от 16.04.2018 назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Аксайскому району от 07.06.2018 бульдозер Бт-10М.01.ЕН г/н 61ОН8970 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Бульдозер опечатан и поставлен на хранение в связи с громоздкостью на спец. стоянку.

Постановлением от 29.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 11801600012000880 приостановлено на основании п. 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обществом в адрес предприятия поставлен некачественный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05.04.2017 года в ходе эксплуатации бульдозера Бт-10М.01.ЕН вышла из строя система охлаждения двигателя. В адрес ответчика истцом направлено требование исх.№4056/340 от 11.04.2017 на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков.

Согласно акту осмотра технического состояния и разборки двигателя бульдозера от 07.06.2017 комиссией в присутствии представителя завода изготовителя был установлен факт прорыва газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, в результате чего охлаждающая жидкость вытекала из-под пробки радиатора. Ответчиком по настоящему делу был произведен ремонт двигателя, в результате которого были установлены новые запасные части (головка блока цилиндров – 2 шт., прокладка головки блока цилиндров - 2 шт., штанга декомпрессора - 4 шт.), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.06.2017.

Согласно акту от 21.06.2017 дефект в двигателе зав. ном. 346, заводской номер машины (346), бульдозера Бт-10М.01.ЕН гос. ном. 89-70 ОН 61, проработавшего 7 моточасов, возникший по вине завода-изготовителя из-за некачественности сборки двигателя, – устранен.

В дальнейшем, аналогичная неисправность двигателя вновь проявилась.

27.07.2017 при производстве земляных дорог на производстве предприятия произошла поломка - прорыв газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, о чем истцом 31.07.2017 в адрес ООО «ГИРД-Автофургон» было отправлено требование о проведение гарантийного ремонта бульдозера исх. №8195/340.

После длительной переписки (письма исх.№№396 от 17.08.2017, 392 от 04.08.2017, 412 от 25.08.2017, 9021/340 от 21.08.2017, 9313/340 от 29.08.2017, 432 от 07.09.2017, 10262/340 от 22.09.2017, 590 от 24.11.2017, 12786/340 от 27.11.2017, 616 от 08.12.2017) ответчиком было принято решение по устранению неисправности путем транспортирования бульдозера к месту его ремонта подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор на осуществление ремонта.

13.12.2017 между предприятием и обществом подписан акт приемки-передачи бульдозера Бт-10М.01ЕН от заказчика к поставщику на время ремонтных работ в период гарантийного срока. В пункте 2.4. акта стороны указали, что механическая часть бульдозера имеет признаки прорывов выхлопных газов в систему охлаждения.

С учетом того, что все выше описанные поломки бульдозера происходили в течение установленного гарантийного срока, на ООО «ГИРД-Автофургон», как на продавце, предоставившем гарантию качества товара, лежала обязанность по представлению суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что недостатки товара возникли в результате действий самого истца, третьих лиц, за действия которых ООО «ГИРД-Автофургон» не отвечает, либо в результате непреодолимой силы.

Ответчик возложенную на него обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения его от несения ответственности перед истцом за возникшие неисправности у спорного товара не исполнил.

Суд отмечает, что принимая бульдозер на гарантийное обслуживание (2 факта обращения истца) без возражений, без выдвижения претензий о ненадлежащей либо некорректной эксплуатации бульдозера самим ФКП «Комбинат «Каменский», ответчик признавал то обстоятельство, что недостатки бульдозера носили конструктивный (заводской) характер и их возникновение не зависело от действий истца.

Ответчик в отзыве указывает, что в связи с отказом завода-изготовителя от участия в решении данного вопроса, 05.12.2017 между ответчиком и ООО «Дизель-Мастер» заключен договор на ремонт узлов и агрегатов спорного бульдозера, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО Дизель-Мастер») по заданию заказчика (ООО «ГИРД-Автофургон») выполнить работы по выявлению неисправности и ремонту узлов и агрегатов бульдозера Бт-10М.01.ЕН, заводской номер 00346 (346), год выпуска 2015 в рамках гарантийного ремонта.

В отзыве ответчик указывает на неправильную эксплуатацию бульдозера, ссылаясь на письмо завода-изготовителя № 421 от 24.08.2017. Ссылка ответчика на неправильную эксплуатацию в данном случае не принимается, так как не подтверждена надлежащими доказательствами. В акте осмотра технического состояния и разборки двигателя спорного бульдозера неправильной эксплуатации бульдозера не установлено.

Автотехническая экспертиза товара не проводилась. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно акту приема выполненных работ по ремонту двигателя бульдозера от 23.10.2017 в ходе осмотра заведённого двигателя установлен факт прорыва газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения двигателя, в результате чего охлаждающая жидкость вытекает из-под пробки радиатора. Бульдозер отработал после ранее проведённого ремонта 7 м/ч. В ходе разборки и демонтажа двух головок блока двигателя, при визуальном осмотре и проверки плоскости головок обнаружено неплотное прилегание одной головки блока к прокладке и блоку цилиндров.

Для устранения неисправности представителем ООО «Спецавтотехника» г. Челябинск была произведён демонтаж/монтаж, шлифовка головки блока, замена 2-х прокладок головки блока. В результате проведённых работ неисправность не устранена. Причина неисправности не установлена. Внешних признаков перегрева двигателя не обнаружено. Заключение комиссии: для выявления причины неисправности необходимо разобрать двигатель, продлить срок гарантии на период простоя и ремонта бульдозера.

Акт от 23.10.2017 подписан начальником АТЦ ФИО6, зам. начальника АТЦ ФИО7, механик АТЦ ФИО8, мастер (смены) ФИО9, представитель завода изготовителя - механик по рекламации ФИО10 и утвержден коммерческим директором ФИО11.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО10 полномочий участвовать при составлении акта не нашли своего подтверждения.

В силу нормы части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

27.07.2017 при производстве земляных дорог на производстве предприятия произошла поломка - прорыв газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, о чем 31.07.2017 в адрес общества было отправлено требование о проведение гарантийного ремонта бульдозера исх. № 8195/340.

В дальнейшем бульдозер, в связи с невозможностью эксплуатации по причине вышеуказанной неисправности покупателем по назначению не использовался.

Из материалов дела следует, что после длительной переписки 13.12.2017 ФКП «Комбинат «Каменский» передало спорный бульдозер ООО «ГИРД-Автофургон» для выполнения гарантийного ремонта. ООО «ГИРД-Автофургон» приняло бульдозер согласно акту приемки-передачи бульдозера Бт-10М.01.ЕН от заказчика к поставщику на время ремонтных работ в период гарантийного срока с признаками прорыва выхлопных газов в системе охлаждения, в комплектации: однозубый рыхлитель, двигатель в сборе и две головки цилиндра. Идентификационные номера бульдозера сверены, комплектность бульдозера проверена. Акт составлен в 2-х экземплярах, подписан представителем ООО «ГИРД-Автофургон» ФИО12 и коммерческим директором ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО11

При этом с момента передачи бульдозера поставщику для гарантийного ремонта покупатель утратил возможность контроля за состоянием бульдозера. С этого момента бремя контроля за состоянием товара и производимыми с ним манипуляциями в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к поставщику.

Суд учитывает, что согласно выводам заключения эксперта №697 от 10.05.2018, выполненному главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13, маркировка шасси: «00346», рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали шасси представленного на исследование бульдозера Б10М.01.ЕН, государственный регистрационный знак <***> регион, является вторичным. Первичное содержание номера шасси подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (методом механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения знаков) с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки: «00346». Изначально (до изменения) на заводе изготовителе, на маркировочную площадку шасси, представленного на исследование бульдозера, была нанесена маркировка шасси следующего содержания: (158401). Маркировка рыхлительного оборудования: «144707», представленного на экспертизу бульдозера Б10М.01.ЕН государственный регистрационный знак <***> регион, нанесена на маркируемой детали в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. Маркировочная табличка с обозначением номера двигателя: «346», расположенного на блоке, представленного на исследование бульдозера, изготовлена и установлена не по заводской технологии, с целью изменения первичной маркировки.

Заключение эксперта от 10.05.2018 содержит однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, объем проведенных экспертом исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы. У суда нет сомнений в обоснованности выводов эксперта, содержащихся в экспертизе.

Довод ответчика о том, что на момент государственной регистрации бульдозера признаки изменения заводской маркировки шасси и двигателя отсутствовали, что, по мнению ответчика, подтверждается постановкой спорного бульдозера на государственный учет, не принимаются судом во внимание и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие доводы ответчика какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сама по себе регистрация бульдозера в органах Гостехнадзора не может являться подтверждением того, что первичное содержание номера шасси не подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки до момента регистрации.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что спорный бульдозер в связи с невозможностью эксплуатации по причине неисправности двигателя покупателем по назначению не использовался длительное время, а с 13.12.2017 фактически выбыл от ответчика для осуществления гарантийного ремонта силами истца и до настоящего времени не возвращен.

Вопреки доводам общества, арест имущества (признание и приобщение бульдозера к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с помещением на спец. стоянку) не является обстоятельством непреодолимой силы.

Выявленные неоднократно недостатки в работе двигателя, проявившиеся вновь после их устранения, а также выявленные изменения первичной маркировки номера шасси и маркировочной таблички с обозначением номера двигателя не позволяют истцу использовать бульдозер по назначению.

Последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из выше приведенной нормы права следует, что способ защиты нарушенного права покупателя зависит от существенности недостатков товара.

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что бульдозер имел существенные недостатки.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

С учетом того, что ответчик не доказал обратного, а также принимая во внимание, что товар в момент возникновения недостатков находился на гарантии, суд считает, что недостатки спорного бульдозера не были вызваны обстоятельствами, за которые ООО «ГИРД-Автофургон» не отвечает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 4 570 000 рублей, оплаченных за поставку гусеничного бульдозера Бт-10М.01.ЕН в комплектности согласно приложению № 1 к договору № 1059/2016 от 18.11.2016.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием расторгнуть договор от 18.11.2016 № 1059/2016 (т. 1, л.д. 52-54).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, допустил существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 850 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1059/2016 от 18.11.2016, заключенный между Федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на поставку гусеничного бульдозера Бт-10М.01.ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 570 000 рублей, оплаченных за поставку гусеничного бульдозера Бт-10М.01.ЕН в комплектности согласно приложению № 1 к договору № 1059/2016 от 18.11.2016, 51 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 621 850 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой