Постановление от 7 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2340/2026

Дело № А41-105407/23
08 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № А41-105407/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 года в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по делу

№ А41-105407/23 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебный актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения и отсутствии оснований для не освобождения должника

В установленный срок в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает спор в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении нее правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в размере 8 671 588,84 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника, имущество не выявлено.

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Как было указано судом выше, определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по настоящему делу в данной части предметом апелляционного обжалования не является.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, признав необоснованным ходатайство АО «Банк ДОМ.РФ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед требованиями кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник по настоящему делу не подходит под критерии, установленные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку является добросовестным. Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

АО «Банк ДОМ.РФ» в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств указало, что поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, нельзя признать добросовестным. Должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, а так же не раскрыл цель расходования денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что должник при получении займа представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах, а это свидетельствует о недобросовестности.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Указанная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022.

Как следует из материалов дела, согласно заполненной анкете при оформлении кредита в АО «Банк ДОМ.РФ» должник указал среднемесячный доход в размере 41 521,65 руб. В аналогичной анкете при оформлении кредита уже в Банке ВТБ должник указал среднемесячный доход в размере 59661,35 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, величина активов должника составила 0,00 руб., в то время как величина пассивов должника (за вычетом удовлетворенных требований кредиторов) составила 8 685 310,52 руб.

Все заемные обязательства оформлены должником в очевидно короткий промежуток времени в период с 17.05.2023 г. по 19.05.2023 г.

В соответствии с размещенной информацией на странице АО «НБКИ» в сети интернет (https://nbki.ru/), кредиторы передают данные в бюро в течение 3-х дней после наступления любого события по кредиту (подачи заявления на оформление займа, (не)внесения ежемесячного платежа, полного погашения кредита или других действий).

Таким образом, ни один из кредиторов, на дату одобрения и выдачи потребительского кредита, не знал о наличии иных кредиторов, ввиду чего не имел возможности правильно рассчитать кредитную нагрузку и отказать в выдаче кредита.

При заключении кредитных договоров должник искусственно завысил свою платежеспособность, не сообщил банку достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аннуитетные платежи в счет погашения долга были внесены не более четырех раз, при этом через незначительное время должник прекратил обслуживание кредитов.

Должник, получая кредиты в нескольких банках, постоянно увеличивала объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер прожиточного минимума.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

В данной связи АО «Банк ДОМ.РФ» как профессиональный участник рынка по выдаче потребительских кредитов при должной осмотрительности должен был предусмотреть возможные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту, однако непродолжительный период времени взятия кредитов не позволил банку провести полноценную проверку.

В рассматриваемом случае суду представлены доказательства того, что при оформлении займов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода в данном случае уже свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора ввиду следующего.

Таким образом, в предоставлении должником сведений о размере дохода с учетом последующего поведения должника имеет место квалифицирующий признак «заведомой ложности».

Такое поведение, выражающее отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства, является недобросовестным и несовместимо с применением правила об освобождении должника от обязательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ФИО2.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года по делу №А41-105407/23 отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по госпошлине в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


О.С. Высоцкая


Н.Н. Катькина