Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А43-47641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47641/2018

г. Нижний Новгород 19 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

полный тест решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-2033),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 26 672 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» о взыскании 3 000 руб. стоимости некачественно оказанной услуги по проточке тормозных дисков по заказу-наряду от 15.05.2018 №3АИ0006412, 23 672 руб. ущерба, причиненного порчей колес автомобиля.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в техническое обслуживание транспортного средства замер углов установки колес не входит, данная услуга предоставляется дополнительно при наличии соответствующих жалоб клиента. О необходимости в оказании данной услуги истец заявил при прохождении ТО-50 000 по заказу-наряду от 07.09.2018 №ЗАИ0009513. Работы выполнены в полном объеме и напрямую связаны с правильной эксплуатацией транспортного средства по дорогам общего пользования. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между работами по проточке тормозных дисков, не проведения проверки схода развала при ТО-30 000, ТО-40 000 и причиненным ущербом.

Определением суда от 16.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Академия». После окончания экспертизы определением суда от 13.12.2019 производство по делу возобновлено, заключение эксперта от 29.11.2019 №19-27С приобщено к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по заказу-наряду от 31.08.2017 №ЗАИ0001148 ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***> на сумму 8 000 руб. и работы по снятию и установке топливного фильтра или платины топливнозаборника на сумму 900 рублей. Общая стоимость работ с учетом использованных запасных частей составила 22 571 руб. 20 коп.

По заказу-наряду от 21.12.2017 №ЗАИ0003546 ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию ТО-20 000 на сумму 10 000 руб. и работы на сумму 11 050 руб. (рыч. подвески в с/у). Общая стоимость работ с учетом использованных запасных частей составила 28 306 руб. 70 коп.

По заявке истца на основании заказа-наряда от 15.05.2018 № ЗАИ0006412 ответчик выполнил техническое обслуживание автотранспортного средства ТО-30 000 км на сумму 5 600 руб., работы по проточке тормозного диска автомобиля Toyota Labd Cruiser 200, VIN <***> на сумму 3 000 руб.

Выполненные работы с учетом использованных запасных частей приняты ООО «Газойл» по акту от 15.05.2018 №ЗАИ0006412 на сумму 25 999 руб. 03 коп.

По заказу-наряду от 31.07.2018 №ЗАИ0008536 ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию ТО-40 000 на сумму 10 400 руб.

Выполненные работы с учетом использованных запасных частей приняты ООО «Газойл» по акту от 31.07.2018 №ЗАИ0008536 на сумму 35 401 руб. 95 коп.

Как указал истец, перед началом эксплуатации транспортного средства 05.09.2018 ООО «Газойл» выполнен предрейсовый осмотр, в результате которого обнаружены на внутренней части переднего левого, правового колеса, а именно на протекторе, протертости до усиливающих прокладок (видны элементы внутренней «нити»). Данные обстоятельства привели к износу покрытия переднего левого и правого колеса, что явилось обстоятельством, препятствующим дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Причиной повреждения явилось выполнение работ в нарушение регламента производителя.

По заказу-наряду от 07.09.2018.2018 № ЗАИ0009513 при прохождении технического обслуживания ТО-50 000 ответчиком произведены работы по проверке углов установки колес, по результатам которых выполнена их регулировка.

В связи с этим, истец понес дополнительные затраты по приобретению передних шин в количестве 2 штук у общества с ограниченной ответственностью «Кама-Плюс» по товарной накладной от 07.09.2018 №1166 на сумму 23 672 руб. в целях их последующей замене.

Полагая, что ответчиком нарушен регламент технического обслуживания ТО-30 000, в ходе которого оказаны некачественные услуги по проточке тормозных дисков в размере 3 000 руб., а также не произведена проверка схода развала при ТО-30 000 и ТО-40 000, истцу причинен ущерб в общем размере 23 672 руб.

Истец направил 19.10.2018 в адрес ответчика претензию с требованием возместить суммы за услуги ненадлежащего качества и причиненные убытки в общем размере 26 672 руб., которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Газойл» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требование ООО «Газойл» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком обязательств в части качества выполненных работ по проточке тормозных дисков по заказу-наряду от 15.05.2018 №3АИ0006412.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 29.11.2019 №19-27С, на замененных передних шинах автомобиля имеются неисправности в виде критического износа, что препятствует эксплуатации данных шин и не допускается в соответствии с правилами дорожного движения и технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» Таможенного союза.

При ответе на 2 и 3 вопросы эксперт пояснил, что технической причиной неисправности шин является нарушение углов установки передних колес, преимущественно угла схождения. Причина неисправности носит эксплуатационный характер с технической точки зрения. Причинно-следственная связь между неисправностью шин оси автомобиля истца с проведенными ООО «Агат-Инсара» работами согласно заказам-нарядам от 15.05.2018 №ЗАИ0006412, от 31.07.2018 №ЗАИ0008536 с технической точки зрения отсутствует.

Эксперту при ответе на 4 вопрос рыночную стоимость замененных шин на сегодняшний день установить не представилось возможным ввиду снятия данной модели с производства. Однако в соответствии с материалами дела, шины приобретены по цене 10 030 руб. 51 коп. за штуку, что можно принять за фактическую стоимость шин.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.11.2019 №19-27С, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ООО «Газойл» не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между искомой суммой убытков и действиями ответчика. Нарушений требований к качеству выполненных работ, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, документально не подтверждено.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Газойл"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газойл"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)26 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова