Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А53-35767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2020 года Дело № А53-35767/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонт и сервисное обслуживание жилья – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 52.3.6/01-33/4126 от 30.10.2019, (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонт и сервисное обслуживание жилья – 1» (именуемый ответчик,ООО УК «РиСОЖ-1») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 в сумме 403 369,09 рублей ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 20.06.2019 в сумме 60 484,30 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, равную 403 369,09 рублей за период с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 04 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.02.2020 по 11.02.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (арендодатель, МКУ «ДС и ГХ») и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонт и сервисное обслуживание жилья - 1» (арендатор, ООО УК «РиСОЖ-1») по согласованию с Администрацией города Волгодонска 01 апреля 2013 года заключён договор аренды муниципального имущества , находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», по условиям которого арендодатель с согласия Администрации города Волгодонска предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и находящееся у арендодателя в безвозмездном пользовании муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис для размещения управляющей многоквартирными домами организации, общей площадью - 351,8 кв.м. (п. 1.1 договора), являющееся частью двухэтажного административного здания площадью 3 472,3 кв.м., Литер: п/А.

Состав передаваемого в аренду имущества определён в Приложении № 1 к договору, согласно которому в аренду ответчику переданы: комнаты №№ 10, 13, 14, 45-51, 96 - на первом этаже. Площадь помещений - 69,7 кв.м.; комнаты №№ 1-25 - на втором этаже. Площадь помещений - 282Д кв.м.

Указанное имущество находится в безвозмездном пользовании МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на основании соглашения от 31.08.2016 по № 47 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» № 5 от 01.11.2011.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (КУИ города Волгодонска, преемник) и МКУ «ДС и ГХ» (цедент) 31 августа 2016 года заключено соглашение № 14-16 от 31.08.2016, об уступке договора аренды муниципального имущества, по условиям которого с 31.08.2016 цедент передаёт из безвозмездного пользования на основании приказа Председателя КУИ города Волгодонска от 19.08.2016, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента по договору от 01.04.2013 аренды муниципального имущества, заключённому между цедентом, выступающим арендодателем по этому договору, и ООО УК «РиСОЖ-1», выступающим арендатором (п.1 соглашения).

По настоящему соглашению преемник обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности последнего по вышеуказанному договору (п.2 соглашения).

В дальнейшем в адрес ООО УК «РиСОЖ-1» сопроводительным письмом № 01-32/21-50 направлено для подписания дополнительное соглашение от 27.07.2017 к договору от 01.04.2013 аренды муниципального имущества.

По условиям указанного соглашения арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 1 168 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040209:5 общей площадью - 11 527 кв.м. (п.п. 1.6 и 1.7), из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования - административное здание, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является муниципальное образование «Город Волгодонск» (запись государственной регистрации № 61-61-10/001/2009-388 от 03.03.2009).Ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок составляет 64 725,37 рублей (п.3.1.1).Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчётного квартала путём перечисления в бюджет города (п.3.2.1).Размер годовой арендной платы составляет 258 901,47 рубль; размер арендной платы за период с 27.07.2017 по 31.12.2017 составляет 112 072,42 рубля (приложение № 1 к соглашению).Вышеназванные условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.09.2016. Однако от подписания соглашения арендатор уклонился.

20 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия № 142 от 20.06.2019 с требованием об уплате денежной суммы, образовавшейся вследствие фактического пользования земельным участком; истцом разъяснено, что отсутствие заключённого надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ООО УК «РиСОЖ-1» от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст.65 ЗК РФ, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления; отмечается, что в результате неисполнения ООО УК «РиСОЖ-1» данной обязанности в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 не поступили денежные средства в размере 403 369,69 рублей; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.09.2016 по 20.06.2019 размер которых составил 60 484,30 рубля.

Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении от 05.07.2019. Однако требования, содержащиеся в направленной в адрес должника претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, из отзыва следует, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (арендодатель МКУ «ДСиГХ») и ООО УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» (арендатор ООО УК «РиСОЖ-1») заключили договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» от 01.04.2013, расположенного по адресу: <...> для использования под офис площадью 282,1 кв.м. на втором этаже и 69,7 кв.м. на первом этаже. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2013.Пунктом 3.2. договора аренды муниципального имущества установлена плата за пользование помещением, которая включает арендную плату и налог на добавленную стоимость. Внесение арендодателю иных платежей договором не предусмотрено. Поскольку условиями договором аренды муниципального имущества не предусмотрено внесению арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением, то согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ установленная в договором аренды муниципального имущества от 01.04.2013 плата за пользование нежилым помещением включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено данное здание, поэтому не имеется оснований для требования с ООО УК «РиСОЖ-1» платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течении срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2016г. по делу №309-ЭС 16-8125. Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» 01.01.2018 было подписано Соглашение об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества № б/н от 01.04.2013, которым внесены изменения в условия договора аренды муниципального имущества № б/н от 01.04.2013г. в части общей площади предоставляемого в аренду имущества 52,8 кв.м. и размера месячной арендной платы. Иных изменений в данный договор не предусмотрено. Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» был подписан акт передачи муниципального имущества из аренды от 01.01.2018 , претензий и замечаний за период аренды к Арендатору ООО УК «РиСОЖ-1» не имеется. Ссылка истца на то, что в адрес ООО УК «РиСОЖ-1» сопроводительным письмом № 01-32/21-50 было направлено для подписания дополнительное соглашение от 27.07.2017 к договору от 01.04.2013 аренды муниципального имущества, не правомерна. Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № б/н от 01.04.2013г. датированное 27.07.2017 было адресовано совершенно другому обществу, в котором арендатором значится ООО «РиСОЖ-1» (ИНН <***> указан и в реквизитах данного дополнительного соглашения). Комитет по управлению имуществом города Волгодонска к ООО УК «РиСОЖ-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) с дополнительным соглашением о включении в договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» от 01.04.2013 аренды земельного участка не обращался. Ответчик просит суд по изложенным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период времени с 01.09.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» от 01.04.2013 расположенного по адресу: <...> для использования под офис площадью 282,1 кв.м. на втором этаже и 69,7 кв.м. на первом этаже. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2013.

Пунктом 3.2. договора аренды муниципального имущества установлена плата за пользование помещением, которая включает арендную плату и налог на добавленную стоимость. Внесение арендодателю иных платежей договором не предусмотрено.

Поскольку условиями договором аренды муниципального имущества не предусмотрено внесению арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением, то согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договором аренды муниципального имущества от 01.04.2013 плата за пользование нежилым помещением включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено данное здание, поэтому не имеется оснований для требования с ООО УК «РиСОЖ-1» неосновательного обогащения в связи с пользованием участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № б/н от 01.04.2013. датированное 27.07.2017. было адресовано другому обществу ООО «РиСОЖ-1» с ОГРН <***>, ИНН <***>, что указано в реквизитах дополнительного соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЖИЛЬЯ-1" (ООО «РиСОЖ-1») с ОГРН <***>, ИНН <***> является действующим юридическим лицом.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска к ответчику (ИНН <***> ОГРН <***>) с дополнительным соглашением о включении в договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» от 01.04.2013г. аренды земельного участка не обращался.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течении срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2016 по делу №309-ЭС 16-8125 и определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 по делу №309-ЭС19-25677.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в договоре аренды муниципального имущества от 01.04.2013 сторонами не предусмотрено взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями; не предусмотрена договором аренды и обязанность общества (арендатора) заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, и, поскольку действующее законодательство не содержит норм , обязывающих арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Волгодонска надлежит отказать.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО4