Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А53-19938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19938/21
16 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 10 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корх С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2015)

о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа

установил:

индивидуальный предприниматель ЕНОТОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТОРГ" с требованием о взыскании 126 480 руб. задолженности по агентскому договору, 12 648 рублей штрафа, исчисленного в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Определением суда от « 21 » июня 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором оспаривает факт оказания услуг агентом, ссылается на то, что отчеты агента не предоставлены. Просит в иске отказать. Также в отзыве ответчик заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 августа 2021 г. была вынесена резолютивная часть решения.

От третьего лица отзыв не поступал.

12 августа 2021 г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.09.2020между истцом и ответчиком заключен Агентский договор №46, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ИП ФИО1 в качестве Агента обязался осуществлять от своего имени или от имени ООО "ГРИНТОРГ" и за его счет поиск контрагентов для перевозки грузов ООО "ГРИНТОРГ" (Принципала), заключение в интересах ООО "ГРИНТОРГ" договоров на перевозку грузов, а ООО "ГРИНТОРГ" - выплачивать Агенту вознаграждение.

18.01.2021года между сторонами подписан Договор-заявка №1 к указанному Агентскому договору на перевозку в г. Иркутск мандарин со стоимостью услуг Агента 360 000 рублей, Принципалом произведена частичная оплата услуг в размере 108 000 рублей.

Остальная оплата согласно указанного Договора-заявки №1 должна была быть произведена ответчиком в течение 7 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец заключил Договор-заявку на перевозку грузов с ИП ФИО2, в соответствии с которым произведена доставка принадлежащего ответчику груза - мандарин по УПД №14 от 20.01.2021года - грузополучателю - ООО "Маяк".

Оказанные услуги ответчиком приняты без замечаний к истцу, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 19.01.2021 года - Услуги по организации грузоперевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Иркутск. Дата загрузки 20.01.2021. ФИО3 ФИО4 А 475 СХ 22 Полуприцеп АМ 6837 22.

20.04.2021ответчиком произведена оплата 125 520 рублей по платежному поручению №416 от 20.04.2021 года.

Однако, оставшуюся часть агентского вознаграждения в размере 126 480 рублей ответчик не произвел.

Истец не являлся перевозчиком товара для истца. Такие услуги были оказаны ответчику организацией-перевозчиком, а именно - ИП ФИО2

В пункте 4.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков перечисления Агенту денежных средств, Принципал несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным истец считает истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с указанным пунктом Договора за период с 23.04.2021 года (дата получения претензии ответчиком согласно почтовому уведомлению - 22.04.2021 года) по 09.06.2021 года (50 дней), добровольно, как он указывает в иске, уменьшив размер ответственности до обычно применяемого в практике делового оборота регионов истца и ответчика - 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 12 648 рублей согласно следующему расчету: 126 480 рублей х 0,2% х 50 дней = 12 648 рублей.

В ответ на полученную от истца 22.04.2021 года претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору ответчик сообщил об отказе от исполнения обязательств со ссылкой на частичную порчу товара в пути.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ предусмотрена возможность для агента в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии сост. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 19.01.2021 года - Услуги по организации грузоперевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Иркутск. Дата загрузки 20.01.2021. ФИО3 ФИО4 А 475 СХ 22 Полуприцеп АМ 6837 22.

Факт их принятия подтверждается частичной оплатой услуг агента.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Гринторг" не согласовывало перевозку и сделку с ИП ФИО2 с ответчиком противоречит материалам дела.

30.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Агентский договор №46 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ИП ФИО1 в качестве Агента обязался осуществлять от своего имени или от имени ООО "ГРИНТОРГ" и за его счет поиск контрагентов для перевозки грузов ООО "ГРИНТОРГ" (Принципала), заключение в интересах ООО "ГРИНТОРГ" договоров на перевозку грузов, а ООО "ГРИНТОРГ" - выплачивать Агенту вознаграждение.

Между истцом и ответчиком подписан Договор-заявка №1 к указанному Агентскому договору на перевозку в г. Иркутск мандарин со стоимостью услуг Агента 360000 рублей. Принципалом произведена частичная оплата услуг в размере 108000 рублей; в указанном Договоре-заявке №1 отражены все условия перевозки и в качестве перевозчика - водитель ФИО3 ФИО4 А 475 СХ 22 Полуприцеп AM 6837 22 (водитель ИП Тальской), указано, что истец является Агентом.

Довод ответчика об отсутствии отчетов агента также судом отклоняется, агентские услуги ответчиком приняты без замечаний к истцу, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 19.01.2021 года - Услуги по организации грузоперевозки по маршруту Ростов-на-Дону –Иркутск, Дата загрузки 20.01.2021., ФИО3, ФИО4 А 475 СХ 22, Полуприцеп AM 6837 22.

Факт принятия услуг агента подтверждается частичной оплатой.

Возражения относительно порчи груза в пути, не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку к обязанностям агента отнесен только поиск контрагентов для перевозки груза. Все события, которые происходят с грузом в пути, находятся за пределами договорных отношений сторон из агентской сделки и относятся к сфере ответственности перевозчика или экспедитора.

По условиям Агентского договора №46 в обязанности истца не входила перевозка груза либо его сопровождение, истец не оказывал ответчику услуги по перевозке и сопровождению груза, являлся агентом, а не экспедитором, принятые на себя обязательства в рамках Агентского договора услуги по поиску перевозчика и заключению договора перевозки оказал в полном объеме, и они были приняты ответчиком без замечаний, в силу чего отказ от их оплаты является неправомерным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 480 руб. задолженности по агентскому договору.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

В пункте 4.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков перечисления Агенту денежных средств Принципал несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако, истец производит расчет расчета штрафа исходя из 0,2% 126 480 рублей х 0,2% х 50 дней = 12 648 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, поскольку в расчете ошибочно применен размер ответственности 0,2%, тогда как в договоре согласован 0,1%.

Суд произвел расчет штрафа исходя из 0,1% и признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 6 324 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения штрафа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 324 руб. штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 254 от 02.06.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 8 443 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 938,82 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 231501001) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 231501001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2014) 126 480 руб. задолженности по агентскому договору, 6 324 руб. штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 4 938,82 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Корх С. Э.