Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А59-4211/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2977/2021
18 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахторг 65» - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Косарев И.С., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от Конышева Олега Юрьевича - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Конышева Олега Юрьевича

на решение от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А59-4211/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ОГРН 1136501004200, ИНН 6501256533, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг 65» (ОГРН 1166501054906, ИНН 6501283953, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 1 А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А)

третьи лица: Конышев Олег Юрьевич, конкурсный управляющий Мирошниченко Денис Александрович

о признании недействительным решения; о признании недействительной записи; о понуждении совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Сахторг 65» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) с иском о признании недействительным решения единоличного участника от 29.04.2020 о ликвидации общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2206500080851, внесенной 25.05.2020 в отношении общества, о понуждении инспекции внести запись о признании недействительной указанной записи.


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: учредитель Конышев Олег Юрьевич и конкурсный управляющий общества - Мирошниченко Денис Александрович.


Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение №3/2020 единственного участника общества от 29.04.2020 о добровольной ликвидации общества, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества о его ликвидации, внесенная 25.05.2020, государственный регистрационный номер 2206500080851. В остальной части иска отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами учредитель общества – Конышев О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


Конышев О.Ю. в жалобе настаивал, что требования истца удовлетворены неправомерно, поскольку положения статей 61-63 ГК РФ предоставляют безусловное право на принятие учредителем решения о добровольной ликвидации общества при соблюдении обязанности по уведомлению о таком решении регистрирующего органа. Поскольку истец все же заявил свои требования в деле о банкротстве общества после принятия судом соответствующего решения по процедуре ликвидируемого должника, то выводы судов о нарушении его прав оспариваемым в настоящем деле ненормативным правовым актом инспекции необоснован. Кроме того, суды не учли, что учредителем в инспекцию был представлен полный пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации юридического лица, в связи с чем, причин для отказа в регистрации не имелось.


Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, доводы жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.


Истец и иные лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 01.06.2016 за ОГРН 1166501054906. Единственным учредителем общества является Конышев Олег Юрьевич.


25.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором Панфилова Алексея Владимировича.


17.03.2020 в Арбитражном суде Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахторг65»



Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу № А59-1017/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - по 18.03.2021.


Полагая, что решение о ликвидации общества при наличии дела о банкротстве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы как взыскателя исполнительному производству возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А59-7106/2019 и оконченному судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 в связи с добровольной ликвидацией организации должника, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный, который требования удовлетворил, прийдя к выводу о нарушении положений действующего законодательства и недействительности в связи с этим оспариваемого решения регистрирующего органа.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.


Вместе с этим ликвидация юридического лица может проводиться как в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, так и по правилам, определенным Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).


Процесс ликвидации, определенный статьей 63 Кодекса, включает в себя опубликование сведений о ликвидации, принятие мер по выявлению кредиторов и получения задолженности, уведомление кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, продажу имущества, выплату денежных средств кредиторам, составление ликвидационного баланса после расчетов с кредиторами и иные меры, предусмотренные данной нормой.


Вместе с этим пунктом 1 статьи 224 Закона предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.


Согласно пункту 1 статьи 225 Закона в такой ситуации арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.


Судами по материалам настоящего дела установлено, что в рамках дела №А59-1017/2020 при проверке обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Сахторг65» банкротом, ввиду наличия оснований для признания должника банкротом как ликвидируемого должника (отсутствие необходимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов), суд признал ООО «Сахторг65» банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.


Особенности такой процедуры банкротства установлены параграфом 1 главы 11 Закона, которым также определено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.


По фактическим обстоятельствам настоящего дела дело о банкротстве общества возбуждено 17.03.2020, решение инспекции от 25.05.2020 принято на основании представленных 30.04.2020 заявления и документов о принятом решении о ликвидации общества.


В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).


Таким образом, по правомерным выводам судов, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


Судами установлено, что решение о ликвидации юридического лица от 29.04.2020 было принято учредителем общества при наличии возбужденного 17.03.2020 дела о банкротстве общества.


Также установлено, что процедура добровольной ликвидации юридического лица инициирована путем подачи заявления в регистрирующий орган после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.


В связи с чем, решение регистрирующего органа и запись о таком решении от 25.05.2020 по верным выводам судов приняты в нарушение выше приведенных норм и поэтому правильно признаны судами недействительными.


В такой ситуации довод заявителя о законности спорного решения инспекции в связи с тем, что был представлен полный пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации юридического лица, правового значения не имеет.


При этом судами проверен и мотивировано отклонен довод подателя кассационной жалобы о не нарушении прав истца решением учредителя.


Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что о нарушении обжалуемым решением о ликвидации прав истца свидетельствует прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу № А59-7106/2019 о взыскании с общества в пользу истца суммы долга и т.п.


Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.


Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.


Излишне уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А59-4211/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить Конышеву Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 30.04.2021 № 58.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев