Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-19338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19338/2017
23  октября  2017 г.
г. Челябинск


Решение  в  полном  объеме  изготовлено   23  октября   2017года

Резолютивная  часть решения   принята   20  октября  2017гола


Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению    Общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Союзпищепром”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Аграрная инициатива”, Республика Карелия, г. Петрозаводск,

о взыскании 5 815 669 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №60 от 15.05.2017) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Объединение “Союзпищепром” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Аграрная инициатива” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012, №З-00054/К-17-Г от 31.12.2016 в размере 5 525 660 руб. 63 коп., пени в размере 290 008 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 078 руб. 35 коп.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части основного долга, который составил сумму в размере 5 200 660 руб. 63 коп.

Представитель истца  в  судебном  заседании   пояснила,  что   заявленные  исковые требования  о  взыскании задолженности  5 200 660руб 63 коп  распределяются  следующим  образом:

По договору № З-00054/К-17-Г  задолженность   составила  4 395 535руб 13 коп  

По договору  № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012  задолженность составляет   405 125руб 50коп  


О  взыскании  пени  в размере 290 008 руб. 94коп   распределяются   следующим  образом:

 -По договору № З-00054/К-17-Г от 31.12.2016  пени составляет  172 431руб 50коп  

- По договору  № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012  пени составляет 117587 руб 39коп

         Ответчик   исковые требования  в  части  взыскания   неустойки   считает необоснованными,  ссылаясь на то,  что  истцом   не  были  направлены в  его  адрес  счет-фактура  на  каждую  поставленную  партию товара. Кроме того,   полагает,  что требования   о  взыскании   задолженности и неустойки  по договору № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012  подлежат рассмотрению  в  Арбитражном  суде  республики Карелия,  так  как   указанный  договор прекратил  свое  действие.

Исследовав  все  материалы  дела,   арбитражный  суд   находит  исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Истец-   Общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Союзпищепром” юридический адрес  454091 г. Челябинск,   поселок  Мелькомбинат 2   участок 1, дом 37 зарегистрировано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой  службы № 17   по  Челябинской области , ОГРН <***>, ИНН <***>

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива» юридический  адрес 185026  <...>  зарегистрировано    в   качестве  юридического лица    Инспекцией   Федеральной  налоговой  службы по городу   Петрозаводску    за  основным  государственным регистрационным номером 1061001064387, ИНН <***>

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом  приведены доводы о том, что обязательства по  отгрузке  продукции  им выполнены надлежащим образом, ответчик же со своей стороны  оплату  стоимости   продукции  надлежащим  образом  не произвел, что привело к образованию задолженности.

   Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Объединение “Союзпищепром” («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива»,  («Покупатель») заключены  договоры  поставки:

- № З-00054/К-17-Г   от 31.12.2016

- № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012     (далее – договоры),  по условиям которого (п. 1.1) «Поставщик» обязуется поставить товар  в   собственность   покупателя, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию,  указанную  в  товарных накладных   и  счетах фактурах,  являющихся  неотъемлемой  частью договора.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи

  Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что  истцом  в  адрес  ответчика   произведена  поставка   продукции:  

по  договору № З-00054/К-17-Г   от 31.12.2016  по  товарным накладным:

- № 8650 от 20.01.2017 на  сумму 905588руб 60коп

-№  162 от  29.01.2017 на  сумму  905588руб 40 коп

-№ 212 от 08.02.2017 на сумму  905617рублей  88 коп

- № 323 от 18.02.2017 на сумму  898858рублей 95коп

- № 2     от 24.02.2017 на сумму  900882руб

 всего   на  сумму 4 510 532руб 13коп

по  договору № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012    по товарным накладным:

       - № ЦГЕ00000001 от 08.01.2017 на сумму 900882руб50коп

       - № ЦГЕ00000006 от 08.01.2017 на сумму 900882руб 00коп

Всего  на сумму 1 805 125руб 50коп   

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 договора  № З-00054/К-17-Г   от 31.12.2016   срок  оплаты   установлен  в  течение    21     дня  с     после  получения  товара. Пунктом 3.3 договора №  № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012    срок  оплаты   установлен  в  течение  30  дней с     после  получения  товара.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Документов,  подтверждающих   оплату  полученной  продукции,  ответчиком  не  представлено.

В соответствии с п. 3.6.  договоров  за просрочку   оплаты  товара Покупатель  уплачивает Поставщику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не  оплаченной   в  срок  товара   за каждый день  просрочки  платежа

Доказательств   оплаты   стоимости   полученного   по  договорам  поставки товара   ответчиком  не  представлено   в  связи, с  чем   суд  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   исковых требований   в  полной  сумме.

Кроме того,  истцом  заявлено требование   о   взыскании неустойки   за  просрочку  оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом  начислена   неустойка  в  размере 0,1%

по  договору № З-00054/К-17-Г   от 31.12.2016  по  товарным накладным:

- № 8650 от 20.01.2017 от суммы  905588руб 60коп за период 11.02.2017  по 13.04.2017 за 33 дня в сумме 29884,41 руб

-№  162 от  29.01.2017 от суммы  905588руб 40 коп за период с 20.02.2017 по 13.04.2017 за 53 дня  в сумме 47996, 17руб

-№ 212 от 08.02.2017 от суммы  905617рублей  88 коп за период с 28.02.2017 по 13.04.2017 за 45 дней в сумме 40752, 81руб

- № 323 от 18.02.2017 от суммы  898858рублей 95коп за период с 12.03.2017 по 13.04.2017 в сумме 29464,35 руб

- № 2     от 24.02.2017 от суммы   900882руб  за период с 18.03.2017  по 13.04.2017  за 27 дней  в размере 24323,81руб

 всего   на  сумму 172421руб 55коп  

по  договору № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012    по товарным накладным:

       - № ЦГЕ00000001 от 08.01.2017 от суммы  900882руб50коп

       - № ЦГЕ00000006 от 08.01.2017   от суммы  900882руб 00коп за период с 08.02.2017  по 13.04.2017 за 65 дней  в   размере 58557,33руб

Всего   в размере 117587руб 39коп

    Расчет неустойки  на  сумму   290008руб 94 коп  проверен, является правильным и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушением покупателем срока оплаты товара .

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд основывается  на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется  и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности   подлежащей  взысканию  суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а равно иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  снижения  неустойки  ответчиком не представлено и  судом не установлено.

Снижение неустойки до размера указанного ответчиком повлечет ущемление прав второй стороны договора, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Кодекса.

Взыскиваемая  сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон и является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения обязательства.

      Дело рассмотрено   в  Арбитражном суда  Челябинской области на  основании  п.4.4 договоров поставки и  ст.  37  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   о договорной   подсудности.

Суд  считает   необоснованным  довод ответчика о том,  что  спор  по договору № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012   должен  быть рассмотрен   по  правилам  ст. 35 АПК РФ ,  по  месту  нахождения  ответчика   в  Арбитражном суде  республики  Карелия,  поскольку   указанный  договор  на  период  отгрузки  товара  по накладным  № ЦГЕ00000001 от 08.01.2017 ;  № ЦГЕ00000006 от 08.01.2017  прекратил  свое  действие.   Факт получения   ответчиком   товара  по  вышеуказанным  товарным накладным не  оспаривается   ответчиком. В  товарных  накладных № ЦГЕ00000001 от 08.01.2017 ;  № ЦГЕ00000006 от 08.01.2017  указано,  что   основанием к отгрузке  товара  является   договор поставки № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012.

\Согласно   ст. 110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    и статьи  333.23  Налогового  кодекса Российской  Федерации с  ответчика   в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы   по  уплате  государственной  пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью “Аграрная инициатива”, юридический  адрес 185026  <...>  зарегистрировано    в   качестве  юридического лица    Инспекцией   Федеральной  налоговой  службы по городу   Петрозаводску    за  основным  государственным регистрационным номером 1061001064387, ИНН <***>  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Союзпищепром”  юридический адрес  454091 г. Челябинск,   поселок  Мелькомбинат 2   участок 1, дом 37 зарегистрировано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой  службы № 17   по  Челябинской области , ОГРН <***>, ИНН <***>    По договору № З-00054/К-17-Г   задолженность  в сумме  4 395 535руб 13 коп   и пени за  просрочку  оплаты  в  размере   172 431руб 5коп   По договору  № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012  задолженность    405 125руб 50коп   и пени за  просрочку    оплаты   117587 руб 39коп    всего  5090660(пять миллионов девяноста тысяч шестьсот шестьдесят)рублей 63коп   и судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме 52 078(пятьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 35 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья                                                                                        В.В. Худякова