Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А68-564/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-564/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс Логистик» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ТулаЕвроТранс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 113 000 руб., процентов в размере 2 137,16 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (третье лицо – ООО «Московская пивоваренная компания»), при участии в заседании истца – Родионова Д.В. по доверенности от 19.01.2018, удостоверение адвоката от 15.02.2006, в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс Логистик» (далее – ООО «АвтоАльянс Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТулаЕвроТранс» (далее – ООО «ТТК ТулаЕвроТранс», ответчик) задолженности в размере 113 000 руб., процентов в размере 2 137,16 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что истец 23.10.2017 предоставил ответчику автотранспорт по заявке для перевозки груза (стеклотара на паллетах 26 штук) водитель ФИО2, автомашина м359уа71, которая в результате транспортировки груза попала в ДТП, вследствие чего пострадал груз. ООО «АвтоАльянс Логистик» к месту ДТП предоставило другую автомашину р203кк71 водитель ФИО3 для перегрузки груза и доставки его грузополучателю. Грузополучатель груз не принял, т.к. он не соответствовал требованиям, груз был отправлен грузовладельцу ООО «Алексинское стекло». ООО «Алексинское стекло» выставило претензию ООО «ТТК ТулаЕвроТранс» за испорченный груз на сумму 128 129,04 руб. В свою очередь, ООО «ТТК ТулаЕвроТранс» выставило аналогичную претензию ООО «АвтоАльянс Логистик», которая исполнена не была. Пояснений, в отношении иных заявок, отзыв не содержит.

Третье лицо в судебное лицо не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает позицию истца о надлежащем оказании услуг ответчику в части исполнения перевозки груза с местом разгрузки г. Мытищи, ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», на основании договора-заявки от 29.10.2017 № 554 и договора-заявки от 12.10.2017 №573.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоАльянс Логистик» (перевозчик) и ООО «ТТК ТулаЕвроТранс» (заказчик) заключены следующие договоры – заявки:

- договор-заявка на перевозку № 518 от 09.10.2017 года на сумму 14 000 руб.

- договор-заявка на перевозку № 520 от 10.10.2017 года на сумму 13 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку № 522 от 11.10.2017 года на сумму 15 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку № 528 от 15.10.2017 года на сумму 15 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку № 533 от 17.10.2017 года на сумму 13 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку № 554 от 29.10.2017 года на сумму 14 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку № 573 от 12.10.2017 года на сумму 14 000 руб.;

-договор-заявка на перевозку № 574 от 12.11.2017 года на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту «условия оплаты» договоров-заявок оплата производится ООО «ТТК ТулаЕвроТранс» в течение 2-3 дней со дня получения оригинала товарно-транспортной накладной. По всем договорам-заявкам на перевозку товарно-транспортные накладные переданы ответчику в день доставки груза.

На основании указанных договоров-заявок ООО «АвтоАльянс Логистик» оказало ООО «ТТК ТулаЕвроТранс» услуги по перевозке грузов на общую сумму 113 000 руб. Факт перевозки грузов подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке грузов произведена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 113 000 руб., на которую истец начислил проценты за период с 17.10.2017 по 21.01.2018 в размере 2 137,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2017 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 29.11.2017 года № 128 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком осталась без ответа, задолженность не погашена.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки груза подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплату перевозки груза в полном объеме не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 113 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату услуг по перевозке груза в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты в размере 2 137,16 руб. за период с 17.10.2017 по 21.01.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 21.01.2018 в размере 2 137,16 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг № 1-02/18 от 19.01.2018, заключенное истцом с адвокатом Родионовым Денисом Викторовичем; платежное поручение № 7 от 22.01.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг № 1-02/18 от 19.01.2018 адвокат обязуется на основании поручения доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридических услуг № 1-02/18 от 19.01.2018 адвокат обязуется представлять доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ТулаЕвроТранс» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку № 518 от 09.10.2017 года, № 520 от 10.10.2017 года, № 522 от 11.10.2017 года, № 528 ог 15.10.2017 года, № 533 от 17.10.2017 года, № 554 от 29.10.2017 года, № 573 от 12.10.20 7 года, № 574 от 12.11.2017 года на общую сумму 113 000 руб.

В силу п. 4.1 соглашения об оказании юридических услуг № 1-02/18 от 19.01.2018 за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Оплата по соглашению производится в размере 100 % предоплаты в безналичном порядке платежными поручениями либо путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, указанного в счете на оплату юридической помощи не позднее 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 4.2 соглашения).

Факт оплаты по соглашению об оказании юридических услуг № 1-02/18 от 19.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 22.01.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд из анализа «Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 № 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г.), признает, что оказанные ООО «Центр юридических услуг» истцу услуги в размере 10 000 руб., с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, являются разумными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными, отвечающими критерию разумности и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. (п/п № 8 от 22.01.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Тулаевротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс логистик» долг в размере 113 000 руб., проценты в размере 2 137 руб. 16 коп., всего 115 137 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Тулаевротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 22.01.2018 из суммы долга 113 000 руб. по день ее фактической уплаты, исходя при расчете из методики, определенной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик