Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А55-17231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17231/2017
30 августа 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 23 августа 2017 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества "ТЭК"

От 30 июня 2017 года

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12 «Лада» городского округа Тольятти

о взыскании 99 081 руб. 02 коп.

Установил:

Открытое акционерное общество "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МБУДО СДЮСШОР №12 "Лада" о взыскании 99 081 руб. 02 коп., в том числе 36 831 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию, а также 62 250 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 05.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 26.07.2017 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 16.08.2017 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от сторон поступили дополнительные документы и возражения на доводы друг друга. Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

23.08.2017 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно решению суда от 23.08.2017 с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12 «Лада» городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "ТЭК" взыскано 36 831 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 02 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию и 36 831 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 02 коп. пени, а также 3 963 (Три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в иске отказано.

24.08.2017 истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 января 2016 года между Открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК») и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти (далее - МБУДО СДЮСШОР № 12 «Лада») был заключен Договор энергоснабжения № 78 для потребителей, финансируемых из бюджетов (далее - договор).

27 декабря между ОАО «ТЭК» и МБУДО СДЮСШОР № 12 «Лада» был заключен Договор энергоснабжения № 78 для потребителей, финансируемых из бюджетов (далее -договор), распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 ноября 2016 года.

Согласно условиям договоров ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а МБУДО СДЮСШОР № 12 «Лада» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.1. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных Потребителем.

В связи с нарушением МБУДО СДЮСШОР № 12 «Лада» установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по уплате электроэнергии за ноябрь 2016 года в размере 36 831,02 руб.

17 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года в адрес МБУДО СДЮСШОР № 12 «Лада» были направлены претензии о погашении задолженности и неустойки, однако до настоящего времени полной оплаты произведено не было.

       Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

      Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию в сумме   36 831,02 руб.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету размер законной неустойки (пени) составил:

-по договору 78 от 15.01.2016 за период с 19.02.2016 по 19.12.2016 - 52 987,94 руб.:

-по договору 78 от 27.12.2016 за период с 19.12.2016 по 21.06.2017 - 9 262,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 36 831 руб. 02 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 3 963 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12 «Лада» городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "ТЭК" 36 831 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 02 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию и 36 831 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 02 коп. пени, а также 3 963 (Три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1