Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-11330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11330/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компсервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности в размере 52 495 руб., неустойки в размере 32 907,58 руб.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компсервис», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №042003 от 27.07.2018 в размере 52 495 руб., неустойки в размере 32 907,58 руб.

Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2019 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. Указанное дело посредством применения автоматизированной информационной системы передано на рассмотрение судье Хамидуллиной Л.В.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (вх.№6122 от 15.08.2019), в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании без участия его представителя.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.136 АПК РФ.

В представленных истцом письменных пояснениях содержалось также ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки на 5 883 руб., то есть до 27 024,58 руб. в связи с поступившим от ответчика обращением исх.№76 от 08.08.2019 о зачете оплаты по счету 025823 от 31.07.219 на сумму 5 883 руб. в счет погашения долга по счету 042003 от 27.07.2018.

Указанное уменьшение исковых требований в части неустойки до 27 024,58 руб. принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с письменными пояснениями истца, универсальный передаточный документ №0Д13171 от 03.08.2018 на сумму 225 890 руб. не подписан со стороны ответчика, поскольку товар передавался через транспортную компанию, однако в гарантийном письме ответчик не оспаривал факт получения товара по указанному УПД №0Д13171 от 03.08.2018, производил частичную оплату полученного товара.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 20.08.2019 в 14 час. 05 мин.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с учетом поступивших от истца пояснений, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №042003 от 27.07.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар (далее по тексту – Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре. Наименование, количество, стоимость и принадлежность товара определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора общая стоимость Товара по настоящему Договору (Цена договора) составляет 225 890 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 34 457 руб. 80 коп. Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

5.1.1. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от Цены Договора, указанной в п.5.1 Договора, в срок до 01.08.2018.

5.1.2. Оставшуюся стоимость Товара в размере 50% от Цены Договора, указанной в п.5.1 Договора, Покупатель оплачивает до 29.08.2018.

Согласно п.6.3. Договора, за несвоевременную оплату Товара Покупатель на основании письменного требования Поставщика обязан уплатить Поставщику пени за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий заключенного Договора ответчик платежным поручением №822 от 01.08.2018 перечислил истцу 112 945 руб. в качестве 50% предоплаты за товар.

Истец в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с утвержденной спецификацией к договору по универсальному передаточному документу №0Д13171 от 03.08.2018 передал ответчику Товар (режущий плоттер) на сумму 225 890 руб.

Платежным поручением №1088 от 18.10.2018 ответчик перечислил в счет оплаты поставленного товара еще 30 000 руб. (л.д.17), гарантировав оплату оставшейся суммы с учетом причитающихся пени в размере 13 225,18 руб. в срок до 09.11.2018 (л.д.18).

В последующем платежными поручениями №1181 от 21.11.2018 и №1307 от 28.12.2018 ответчик произвел погашение задолженности еще на сумму 30 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе предоплаты, поставленный товар был оплачен на общую сумму 172 945 руб.

Поскольку полученный ответчиком Товар своевременно оплачен не был, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию исх. №26п от 04.03.2019 о погашении задолженности по договору поставки №042003 от 27.07.2018 в оставшейся сумме 52 945 руб., а также неустойки в соответствии с п.6.3 договора в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар в размере 29 201 руб. по состоянию на 04.03.2019 (л.д.19-20).

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив неустойку за нарушение договорных обязательств до 32 907,58 руб. по состоянию на 08.04.2019, и уменьшив ее в порядке ст.49 АПК РФ на дату проведения судебного заседания до 27 024,58 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и порядок оплаты товара стороны согласовали в п.5.1 договора, в соответствии с которым общая стоимость Товара составляет 225 890 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 34 457,80 руб. 50% от Цены Договора в качестве предоплаты осуществляется Покупателем в срок до 01.08.2018, оставшаяся часть оплачивается Покупателем в срок до 29.08.2018.

За несвоевременную оплату Товара Покупатель на основании письменного требования Поставщика обязан уплатить Поставщику пени за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.6.3 договора).

Как следует из искового заявления, товар (режущий плоттер) поставлен ответчику на сумму 225 890 руб. по универсальному передаточному документу №0Д13171 от 03.08.2018. Указанный УПД представлен в материалы дела, однако стороной ответчика не подписан.

Суд исходит из того, что действия ответчика по частичной оплате полученного товара в общей сумме 172 945 руб. (платежные поручения №822 от 01.08.2018 на сумму 112 945 руб., №1088 от 18.10.2018 на сумму 30 000 руб., №1181 от 21.11.2018 на сумму 10 000 руб., №1307 от 28.12.2018 на сумму 20 000 руб.) свидетельствуют о признании им договорных отношений между сторонами.

Во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет №042003 от 27.07.2018 за режущий плоттер.

Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Вместе с тем, оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается подписанным им гарантийным письмом (л.д.18).

Таким образом, отсутствие подписей Покупателя в универсальном передаточном документе суд в рассматриваемом случае не расценивает как факт недоказанности передачи товара ответчику, поскольку своими конклюдентными действиями по оплате последний признал получение товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения оставшейся части задолженности за полученный товар в сумме 52 945 руб. не представил.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что факт передачи истцом Товара на сумму 225 890 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и последний принятые на себя обязательства по оплате полученного Товара в полном объеме добровольно не исполнил, а также, учитывая, что иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 52 495 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с учетом поставки товара на сумму 225 890 руб. и его оплаты на общую сумму 172 945 руб., задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляет 52 945 руб. Однако, поскольку истцом в просительной части иска сумма долга к взысканию с ответчика указана в размере 52 495 руб., а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование в заявленном размере (52 495 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также о взыскании с ответчика 32 907,58 руб. неустойки по состоянию на 08.04.2019, в соответствии с п.6.3 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный Товар в нарушение условий договора поставки №042003 от 27.07.2018 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.3 рассматриваемого договора начислил неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 30.08.2018 (со следующего дня, установленного п.5.1.2 договора) по 08.04.2019 (дата составления искового заявления), которая составила 32 907,58 руб.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.4) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; выполнен с учетом поступивших от ответчика частичных оплат; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

В последующем в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму неустойки до 27 024,58 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №042003 от 27.07.2018 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно, не исполняя обязанности по оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия) и принял на себя риск их наступления, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 27 024,58 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических (консалтинговых) услуг от 01.03.2019 (л.д.28-30), платежное поручение №2441 от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д.31).

В соответствии с п.1.1 договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «Декоратор» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консалтинговые и юридические услуги по обеспечению интересов Заказчика при взыскании задолженности с ООО «Компания «Алекспресс» в размере 52 495 рублей основного долга и договорную неустойку.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.2.1. договора оказания юридических услуг Исполнитель обязуется:

2.1.1. Своевременно и качественно оказывать консалтинговые и юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

2.1.2. Подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и подать его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2.1.3. Осуществлять подготовку правовой позиции и необходимых документов для участия Заказчика в арбитражном процессе по вопросам, связанным с взысканием суммы задолженности.

2.1.4. Принимать от имени Заказчика участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан посредством использования систем видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда г. Москвы или Московской области по вопросу взыскания задолженности.

2.1.5. В случае необходимости принимать участие в переговорах и совещаниях по вопросу удовлетворения Должником требований Заказчика.

2.1.6. Осуществлять юридическое сопровождение сделок между Заказчиком и Должником заключаемых в целях удовлетворения требований Заказчика.

2.1.7. Соблюдать конфиденциальность предоставленной Заказчиком информации.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и дополнительных пояснений.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, и оказанные юридические услуги сводятся лишь к составлению искового заявления и дополнительных пояснений к нему, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 30 000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и соразмерности, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 рублей за составление искового заявления и дополнительных пояснений по делу.

В связи с чем в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 253 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части неустойки до 27 024,58 руб. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420108, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 115419, <...> (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей долга по договору поставки №042003 от 27.07.2018, 27 024 (двадцать семь тысяч двадцать четыре) рубля 58 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.08.2018 по 08.04.2019, 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля, излишне уплаченной платежным поручением №2442 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина