Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А18-1031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1031/2017
г. Краснодар
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек», ответчиков: индивидуального предпринимателя Арчаковой Айшат Тухановны (ОГРНИП 317060800007316, ИНН 060100378362), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2018 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А18-1031/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Городской округ Малгобек» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арчаковой А.Т. (далее – предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление) с требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 0,03, 5,5 х 65 м по ул. Нурадилова, напротив котельной; признать незаконными и обязать предпринимателя снести самовольно возведенные строения на данном земельном участке; изъять участок из незаконного владения ответчика; возложить на управление обязанность по погашению записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 06:01:0100001:1164; признать недействительным распоряжение администрации от 10.08.1994 № 4/136 в части выделения предпринимателю земельного участка 0,03, 5,5 х 65 м по ул. Нурадилова, напротив котельной, для строительства торговых помещений.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативные акты администрации относительно предоставления предпринимателю спорного земельного участка не отменены (не изменены). Факт предоставления ответчику в бессрочное пользование земельного участка (кадастровый номер 06:01:0100001:1164) 0,03, 5,5 х 65 м по ул. Нурадилова, напротив котельной, для строительства торговых помещений, подтвержден материалами дела, которые вопреки доводам заявителя, не являются подложными. Проверка законности отвода земельных участков согласно распоряжению администрации от 10.08.1994 № 4/136 была предметом судебных разбирательств по делам№ А18-427/2012, А18-5454/2013. Ссылка органа местного самоуправления на наличие на исследуемом земельном участке объектов самовольного строительства неправомерна.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 02.04.2018 и постановление от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, не исследовали представленные доказательства в полом объеме, не проверили подлинность акта об отводе границ земельного участка в натуре (т. 1, л. д. 169), а также градостроительный план (при строительстве объект вплотную примкнет к проезжей части), схему расположения земельного участка, кадастровую выписку в части записи об отсутствии установления границ. Относительно преюдициального характера судебных актов по делам № А18-427/2012, А18-5454/2013 в жалобе указано, что на момент судебных процессов по названным делам распоряжение от 10.04.1994 № 4/136 не издавалось в том виде, в котором хранится в архиве администрации, прокурорская проверка по данному вопросу не проводилась, экспертиза не назначена. Суды оставили без внимания информацию о возбуждении уголовного дела, что имеет существенное значение в сложившейся ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 284 Кодекса.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2018 до 14 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 10.08.1994 № 4/136 предпринимателю выделен земельный участок параметрами 0,03, 5,5 х 65 м, общей площадью 300 кв. м, в г. Малгобек по ул. Нурадилова, напротив котельной, для строительства торговых помещений (т. 1, л. д. 43).

На основании упомянутого распоряжения составлен акт отвода границ земельного участка в натуре от 12.09.1994, участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 06:01:0100001:1164 (т. 1, л. д. 169).

9 июля 2012 года управление выдало предпринимателю свидетельство серии 06-АБ № 136806 о закреплении за ним земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 06:01:0100001:1164, адрес: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Нурадилова, напротив котельной, на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 42).

Распоряжением администрации от 25.07.2012 № 484 «О закреплении земельных участков» в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) за предпринимателем закреплен земельный участок площадью 300 кв. м (кадастровый номер 06:01:0100001:1164), с разрешенным использованием – «для строительства торговых помещений» (т. 1, л. д. 96).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 08.09.2009 № 117 «Об утверждении основных правил содержания территории городов и других населенных пунктов Республики Ингушетия» распоряжением администрации от 29.07.2012 № 480 «О закреплении прилегающей территории» к земельному участку (06:01:0100001:1164) предоставлена прилегающая территория для благоустройства площадью: по фасаду – 400 кв. м, правой меже – 30 кв. м, левой меже – 30 кв. м.

Постановлением администрации от 25.07.2012 № 79 «Об утверждении фактически сложившихся границ земельного участка» утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 300 кв. м, по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Нурадилова с кадастровым номером 06:01:0100001:1164, находящегося в бессрочном пользовании предпринимателя.

Проверкой администрации согласно распоряжению от 22.06.2017 № 277 установлено, что под земельным участком, на котором ведется строительство, проходят трубы теплосетей.

Экспертным заключением от 18.07.2017 № 120/7 по итогам комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела (по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) установлено, что на изъятой из архива администрации копии распоряжения от 10.08.1994 № 4/136 подпись от имени М. Бокова (и. о. главы администрации города Малгобека) выполнена с помощью копировально-множительного устройства, с предварительной технической подготовкой.

В адрес предпринимателя направлено предписание о прекращении незаконного строительства, демонтаже объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении администрация ссылается на экспертное заключение от 18.07.2017 № 120/7, которым проверена подлинность подписи в оспариваемом распоряжении от 10.08.1994 № 4/136. В то же время, заявление поступило в суд 18.12.2017 (о чем свидетельствует отметка суда – л. д. 6), то есть за пределами установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении которого с указанием уважительных причин администрация не заявила.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пунктах 2, 52, 56 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Если запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на рассматриваемый земельный участок площадью 0,03, 5,5 х 65 м по ул. Нурадилова, напротив котельной, а также о возложении на управление обязанности по погашению записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 06:01:0100001:1164, учитывая также, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (об оспаривании которого требование не заявлено.

В то же время арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В этой связи судам надлежало определить предмет заявленных требований, обсудить вопрос об их уточнении.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленума № 10/22 объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Коллегия арбитражного суда полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, судами в полной мере не исследованы, в частности вопросы о нарушении спорными постройками прав и законных интересов истца либо других лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в части, касающейся требования о сносе самовольной постройки. В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить истцу уточнить заявленные требования, обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях проверки соответствия строений ответчика градостроительным нормам, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А18-1031/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек» об обязании индивидуального предпринимателя Арчаковой А.Т. снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером 06:01:0100001:1164, по адресу: г. Малгобек, ул. Нурадилова, напротив городской котельной. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В остальной части решение от 02.04.2018 и постановление от 21.06.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин