Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-154171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-154171/18

64-1165

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панинтер"

о взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 27.12.2017

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панинтер" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 28.06.204г. № М-05-506249 за период с 3 квартала 2004г. по 27.11.2017г. в размере 4 264 045 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 28.06.204г. № М-05-506249 на аренду земельного участка ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Панинтер" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 28.06.204г. № М-05-506249, расположенного по адресу: <...> вл.2, стр.1 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих строений складской базы.

Договор заключен сроком до 6 мая 2007 года, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Дополнительным соглашаем от 07.11.2016 № М-05-506249 к вышеназванному договору, договор от 28.06.2004 № М-05-506249 признается расторгнутым с момента государственной регистрации дополнительного соглашения (27.11.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора Арендатором была допущена просрочка в оплате арендной платы за период с 3 квартала 2004г. по 27.11.2016г.

В соответствии п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 19.01.2018г. № 33-6-324833/17-(0)-1.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно начислены пени за период с 3 квартала 2004г. по 27.11.2016г. в размере 4 264 045 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 813 755 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 09, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панинтер" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку по Договору аренды земельного участка от 28.06.2004 № М-05-506249 за период с 3 квартала 2004 по 27.11.2016 в размере 813 755 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб., 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.