Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А53-3547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3547/19
05 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола помощником судьи Плотниковым М.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы дела по иску акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309616504400041 ИНН <***>)

о взыскании задолженности – обеспечительного платежа,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и Акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» (арендатор) заключен договор аренды № 5 А от 01 июля 2013 года.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести гарантийный платеж в размере 100% месячной арендной платы за последний месяц аренды нежилого помещения.

Во исполнение данного условия договора, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей.

Данный факт сторонами подтверждается, что в силу положений статьи 70 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Кроме того стороны не оспаривают того факта, что истцом по делу арендная плата внесена в полном объеме, включая последний месяц аренды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Как следует из анализа правоотношений сторон, последние подлежат регулирования положениями параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, арендатором в полном объеме уплачена арендная плата, в том числе за последний месяц аренды (февраль 2016 года) в размере 55 000 рублей (с учетом изменения в сторону уменьшения размера арендной платы дополнительным соглашением сторон).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности по коммунальным платежам как на основание удержания обеспечительного платежа судом проверен и отклоняется, поскольку по условиям договора. обеспечительный платеж обеспечивал исполнение обязательства исключительно по арендной плате.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам может предъявлено ответчиком к должнику исключительно в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданскому кодексу РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обеспечительный платеж в размере 66 000 рублей внесен 04.07.2013 (платежное поручение № 5722924).

Договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года. Стороны договорились прекратить арендные правоотношения 29 февраля 2016 года.

Соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате обеспечительного платежа начал течь с 01 марта 2016 года и истекал 01 марта 2019 года. Истец обратился с иском 06 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309616504400041 ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 66 000 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 рублей.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Капиталбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2018 государственную пошлину в размере 360 рублей.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.