Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219385/25-142-1956
19 декабря 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к ответчику: ООО "С.П. ГЕЛПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117485, <...>)

о взыскании штрафных санкций в размере 1 999 546,35 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.04.2024 № И-06-002858.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С.П. ГЕЛПИК" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 999 546,35 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.04.2024 № И-06-002858.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель, истец) и ООО "С.П. ГЕЛПИК" (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды земельного участка для целей строительства от 02.04.2024 № И-06-002858 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:5491, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, проспект Балаклавский, земельный участок 26, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства производственного комплекса.

Договор заключен сроком на 5 лет. Дата государственной регистрации: 24.04.2024 номер государственной регистрации: 77:06:0005016:5491-77/051/2024-2.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендатор обязуется получить положительное заключение экспертной проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта в течение 9 месяцев с даты присвоения учетного номера договору. После получения положительного заключение экспертной проектной документации и результатов инженерных изысканий арендатор обязуется в течение 7 календарных дней уведомить об этом арендодателя.

Арендатор обязуется получить разрешение на строительство объекта в течение трех месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта.

После получения разрешения на строительство Арендатор обязуется в течение 7 календарных дней уведомить об этом Арендодателя.

Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора (п. 5.2.1).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.1.5).

В ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора получить разрешение на строительство объекта в течение трех месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта.

Письмом от 12.03.2025 ответчик уведомил Департамент о получении получения положительного заключения экспертизы № 77-2-1-3-071949-2024 от 02.12.2024.

Таким образом, с учетом п. 4.2 Договора арендатор обязан был получить разрешение на строительство не позднее 02.03.2025.

Письмом от 24.03.2025 ответчик уведомил Департамент о получении разрешения на строительство от 21.03.2025 № 77-06-021994-2025.

Учитывая изложенное, разрешение на строительство получено арендатором с нарушением срока, установленного п. 4.2 Договора.

Согласно п.. 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в пунктах 4.2-4.5 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату нарушения срока исполнения соответствующего обязательства значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по Договору, начиная с первого дня просрочки и далее за каждые 6 месяцев просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 1 999 546,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2025 № 33-6-156395/25-(0)-1 о необходимости оплаты начисленной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что разрешение на строительство получено 21.03.2025, письмом от 24.03.2025 ответчик уведомил Департамент о получении разрешения на строительство, в связи с чем срок пропущен незначительно на 19 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение срока представления страхового полиса несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, устранение ответчиком допущенных нарушений в разумные сроки, а также отсутствие негативных последствий для истца допущенными ответчиком нарушениями, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 666 515,45 руб., учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "С.П. ГЕЛПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117485, <...>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 123112, <...>) штраф в размере 666 515,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С.П. ГЕЛПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117485, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 986 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова