Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А39-2452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2452/2018
город Саранск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Ельники, пл.1 Мая, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 377 599 рублей 83 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее – ООО "Торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Ковылкинская МБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключено ряд контрактов на закупку товаров для бюджетного учреждения. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар оплатил частично. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам в сумме 377 599 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что в 2017 году между сторонами заключены ряд контрактов на закупку товаров: № 0109200002417000836_90697 от 29.05.2017, № 0109200002417000786_90697 от 29.05.2017, № 0109200002417000885_90697 от 13.06.2017, № 0109200002417001736_90697 от 28.08.2017, № 0109200002417002172_90697 от 17.10.2017, № 0109200002417002771_90697 от 04.12.2017, № 0109200002417002792_90697 от 13.12.2017, № 0109200002417002800_90697 от 13.12.2017, № 0109200002417002893_90697 от 18.12.2017.

В соответствии с условиями контрактов, поставщик (истец) обязался передать заказчику (ответчику) товар (продукты питания), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, подписанным обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 670 805 рублей 91 копейка в период с мая по декабрь 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствие с пунктами 4.1 контрактов, оплата за товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчиком товар был оплачен частично. В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма задолженности за рассматриваемый период составила 377 599 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 377 599 рублей 83 копейки, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5864 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Ельники, пл.1 Мая, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 377 599 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Ельники, пл.1 Мая, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5864 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 253 от 19.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева