Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-84779/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84779/24-23-603
09 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КАШИРСКИЙ ФИО1»

к ООО «БУРГЕР РУС»

о взыскании штрафа в размере 31 137 006 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 064 700 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.06.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «КАШИРСКИЙ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БУРГЕР РУС» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора № 405/ОДА-2010 от 24.02.2010 в размере 31 137 006 руб. 36 коп., за нарушение условий договора № РОС-КА11-В-0-3-D99ВН-2019/126 от 05.08.2019 в размере 1 064 700 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 405/ОДА-2010 от 24.02.2010, по условиям которого в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 88,6 кв.м. (этаж 4, пом. I, комн. 285) свободной планировки в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды 10 лет с 15.03.2010 по 14.03.2020.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.07.2019 помещение определено площадью 80,36 кв.м. (этаж 4, № F1).

Помещение передано по акту от 10.07.2019.

Пунктом 9 соглашения срок действия договора продлен на 7 лет.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № РОС-КА11-В-0-3-D99ВН-2019/126 от 05.08.2019, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 26 кв.м. (часть комнат №№ 227, 228) на 4 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 05.08.2019.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды в течение 11 месяцев.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 4 договора № РОС-КА11-В-0-3-D99ВН-2019/126 от 05.08.2019 и в разделе 6 дополнительного соглашения № 12 от 01.07.2019 в договору № 405/ОДА-2010 от 24.02.2010.

Истцом указано на размещение наружных блоков системы кондиционирования в техническом коридоре в нарушение согласованного проекта РД ОВиК (листы 3,5), что является нарушением п. 3.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 12 от 01.07.2019.

В соответствии с п. 10.5 договора № 405/ОДА-2010 от 24.02.2010 за нарушение пп. д) п. 7.5 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере рублевого эквивалента 1 000 долларов США за календарный день такого нарушения, а в случае нарушения более чем в течение семи календарных дней с момента направления письменного требования об устранении нарушения в размере 20 000 долларов США.

В соответствии с п. 7.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 12 от 01.07.2019 в случае невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения п.п. 2.2, 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 6.2 настоящего приложения, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 5 % от арендной платы за один месяц за каждый день просрочки невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.

В соответствии с п. 10.9 договора, в случае выполнения арендатором улучшений помещения без предварительного согласования с арендодателем, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 20 000 долларов США за каждое такое нарушение.

Нарушения зафиксированы истцом в актах проверки от 27.05.2022, от 13.07.2023, от 22.09.2023.

Согласно выполненному истцом расчету за нарушение п. 3.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 12 от 01.07.2019 размер штрафа составил 31 137 006,36 руб. за период с 23.09.2022 по 01.04.2024 (556 дней просрочки) из расчета 5 % от базовой арендной платы 1 120 036,2 руб. в месяц.

Кроме того, в нарушение п. 3.2.6, п. 3.2.7 договора № РОС-КА11-В-0-3-D99ВН-2019/126 от 05.08.2019 в соответствии с п. 5.3 договора ответчиком не представлены истцу проект помещения в бумажной виде, исполнительная документация проекта по пожарным системам (АУПТ, СОЭУ, АУПС), в помещении отсутствуют сплинкерные оросители, выключатели установлены не в соответствии с согласованным проектом РД ЭОМ.

Нарушения зафиксированы истцом в актах от 22.09.2023, от 05.04.2024.

В соответствии с п. 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, в случае нарушения арендатором иных обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от арендной платы за один месяц за каждое разовое нарушение или за каждый день длящегося нарушения.

Согласно выполненному истцом расчету за нарушение п. 3.2.7 договора размер штрафа составил 532 350 руб. за 130 дней просрочки за период с 23.11.2023 по 01.04.2024 из расчета 5 % от арендной платы 81 900 руб. в день и аналогично за нарушение п. 3.2.6 договора размер штрафа составил 532 350 руб., что в сумме составляет 1 064 700 руб.

Акты проверок частично подписаны со стороны арендатора и устранено часть нарушений, указанных в актах.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные штрафные санкции суд рассматривает как меру ответственности за нарушение условий, установленных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании штрафа по договору № 405/ОДА-2010 от 24.02.2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком указано, что о допущенном нарушении о не предоставлении истцу проекта стало известно 17.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Письмом, исх. б/н от 06.09.2023, а также в ответ на претензию, исх. № 2-2265 от 08.11.2023, ответчик признавал допущенные нарушения.

Нарушения по которым предъявлены требования о взыскании штрафа являются длящимися и ответчиком не устранены.

За нарушения срока представления проекта требований о взыскании штрафа истцом не заявлено, как не заявлено и в отношении иных нарушений, кроме указанных в исковом заявлении, в связи с чем, доводы отзыва о применении срока исковой давности и отсутствии оснований начисления штрафа по иным нарушениям не имеют правового значения и подлежат отклонению судом.

Указанные в исковом заявлении нарушения подтверждены актами проверок, в том числе, подписанных со стороны ответчика и не оспаривались в письмах, направленных ответчиком в адрес истца.

Документального подтверждения отсутствия нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание, что выявленные нарушения не оказали за весь период никаких негативных последствий на деятельность истца. Помещения ресторана открыты с 2019 года для посетителей от чего также зависит размер арендной платы, установленной в процентом соотношении от выручки, полученной от использования помещения.

Установленный размер штрафа составляет в год 1 825 % месячной арендной платы, что влечет получение истцом платы за пользование ответчиком помещением в размере превышающем размер годовой арендной платы только за одно допущенное нарушение, не влекущего для истца никаких материальных либо иных потерь.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению за указанный истцом период до 300 000 руб. за нарушение п. 3.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 12 от 01.07.2019 и по 50 000 руб. за нарушение п. 3.2.6 и п. 3.2.7 договора № РОС-КА11-В-0-3-D99ВН-2019/126 от 05.08.2019, что в сумме составляет 400 000 руб.

Поскольку факт нарушения установленных договором условий в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 400 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БУРГЕР РУС» (ИНН <***>) в пользу АО «КАШИРСКИЙ ФИО1» (ИНН <***>) штраф в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 009 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин