Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-12539/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12539/2025

25.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.09.2025   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "БЕРЕЗНЯКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665696, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, П. БЕРЕЗНЯКИ, УЛ. ЯНГЕЛЯ, Д. 25)

о взыскании 19 991 220 рублей 80 копеек,

при участии в заседании от сторон:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "БЕРЕЗНЯКИ" (далее - МУП ЖКХ "БЕРЕЗНЯКИ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием о взыскании 19 991 220 рублей 80 копеек, из которых: 18 965 675 рублей 56 копеек – основного долга, 1 025 545 рублей 22 копейки – неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у МУП ЖКХ "БЕРЕЗНЯКИ" задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале-марте 2025 года в связи с чем суд считает требование истца о взыскании основного долга  в сумме 18 965 675 рублей 56 копеек и пени за период с 19.03.2025 по 23.07.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 18 965 675 рублей 56 копеек за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за период с 19.03.2025 по 24.09.2025 (дата принятия решения по делу) составляет 1 898 695 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 898 695 рублей 74 копейки; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 18 965 675 рублей 56 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 25.09.2025г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей; с суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 433 644 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением и наложением ареста на расчетные счета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 рублей (10000 х 70%), уплаченная платежным поручением №20392 от 23.05.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "БЕРЕЗНЯКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 18 965 675 рублей 56 копеек – основного долга; 1 898 695 рублей 74 копейки – неустойки; неустойку на сумму 18 965 675 рублей 56 копеек, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, начиная с 25.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; 3 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, уплаченную платежным поручением №20392 от 23.05.2025;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.


Судья                                                                                                     Н. В. Хромцова