Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А41-73526/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73526/17
13 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29 августа 2016 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания» (ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ООО «Юнитек»), уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3532534 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450593 рублей 12 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором о выполнении комплекса строительно-монтажных работ № 09/15-16 от 16 мая 2016 года в период с мая по август 2016 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по договору подряда № 09/15-16 от 16 мая 2016 года, так как указанный договор ответчик не подписывал, не принимал на себя обязательства подрядчика по договору. Ответчик не подписывал и не принимал на себя обязательства подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик обращает внимание, что в договоре имеется ссылка на протокол согласования договорной цены и график производства работ по договору, однако данные документы в материалы дела не представлены. Денежные средства, перечисленные истцу в качестве аванса по указанному договору в размере 2000000 рублей ответчик считает неосновательным обогащением истца.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование фактов выполнения работ и возникновения у ответчика задолженности по их оплате истцом в материалы дела представлен договор о выполнении комплекса строительно-монтажных работ № 09/15-16 от 16 мая 2016 года (далее также – договор, договор подряда), согласно которому ООО «Юнитек» (Подрядчик) поручает, а ООО «МСК» (Субподрядчик) принимает на себя комплекс общественных и отделочных работ при строительстве детского сада на 340 мест д. Боброво по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Боброво (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принимать результат Работ и оплатить его на условиях договора.

Вышеуказанный договор подряда со стороны Подрядчика (Ответчика) не подписан.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в счет аванса за выполнение работ истцом от ответчика был получен аванс в размере 2000000 рублей.

13 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены документы, необходимые для сдачи-приемки работ на объекте, указанном в договоре подряда: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09 сентября 2016 года, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 09 сентября 2016 года, аки сверки от 09 сентября 2016 года, счет-фактура от 09 сентября 2016 года, акт об оказании услуг по перебазировке оборудования от 09 сентября 2016 года.

Согласно вышеуказанным документам истцом выполнены работы, общая стоимость которых составила 5332534 рубля 03 копейки.

17 октября 2016 года весь комплект направленных истцом в адрес ответчика документов был возвращен отправителю (истцу) за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, со стороны ответчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные истцом, не подписаны.

Оплата стоимости работ, отраженных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, ответчиком не произведена в полном объеме. Задолженность за вычетом выплаченного ответчиком аванса составляет 3532534 рубля 03 копейки.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия № 88 от 01 декабря 2016 года с требованием об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регламентируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ в совокупности, считает подтвержденным факт существования между сторонами правоотношений, касающихся выполнения истцом работ по строительству детского сада на 340 мест д. Боброво по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Боброво.

Так, в материалы дела представлена справка фактически выполненных работ за период с 18 мая 2016 года по 21 июня 2016 года, подписанная начальником участка ООО «МСК» и начальником участка ООО «Юнитек». Подписав указанную справку, представитель ООО «Юнитек» подтвердил выполнение истцом работ, указанных в справке.

Также в вышеуказанной справке содержится отметка ООО «Юнитек» о том, что исполнительная документация представлена не в полном объеме: не представлены акты лабораторных испытаний по достижении бетоном срока 28 суток.

В то же время в материалы настоящего дела представлены соответствующие протоколы проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность, согласно которым прочность образцов бетона в возрасте 28 суток составляет 103% от требуемой прочности 38,54 МПа.

В материалы дела истцом также представлен журнал учета выполненных работ за 2016 год на спорном объекте, Подрядчиком в котором указано ООО «Юнитек», содержащий штамп ответчика. В указанном журнале отражены, в том числе работы, выполнение которых содержится в направленном истцом акте сдачи-приемки работ, а также в представленной истцом локальной смете к договору подряда.

Истцом также представлена иная документация, подтверждающая фактическое выполнение им работ: документы о качестве бетонной смеси заданного качества; акты об изготовлении контрольных образцов бетона; договоры аренды  строительной техники и поставки товарной бетонной смеси по адресу, где в соответствии с договором подряда № 09/15-16 от 16 мая 2016 года подлежат выполнению работы.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ, указанных в акте выполненных работ, представленных истцом, самостоятельно, либо путем привлечения иных субподрядчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в направленных в его адрес истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Следует также отметить, что ответчик, признавая факт перечисления истцу аванса за выполнение работ на сумму 2000000 рублей и считая указанную сумму неосновательным обогащением истца, не представил доказательств обращения к истцу с требованием о возврате указанной суммы. С соответствующим требованием в суд ответчик также не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Юнитек» в должности главного инженера в период с 21 марта 2016 года по 08 июня 2017 года. В его обязанности входил контроль за объектами строительства ООО «Юнитек». Также пояснил, что работы при строительстве детского сада на 340 мест д. Боброво по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Боброво в период с июня по август 2016 года велись истцом ООО «МСК».

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы действительно выполнялись истцом на заявленную им сумму.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако сторонами таких ходатайств заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3532534 рублей 03 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 450593 рублей 12 копеек, рассчитанных за период с 14 сентября 2016 года по 30 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оп оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Между тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд не может согласиться с ним в части даты начала начисления процентов.

Так, суд исходит из того, что датой приемки ответчиком выполненных истцом работ следует считать дату возврата истцу акта формы КС-2 и справки формы КС-3, не подписанных ответчиком в отсутствие со стороны последнего мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Следовательно, датой начала нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ следует считать день, следующий за датой получения истцом направленных в адрес ответчика документов о выполнении работ и документов, необходимых для их оплаты. Поскольку согласно почтовому штампу на почтовом конверте соответствующие документы возвращены истцу 17 октября 2016 года, днем начала нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ следует считать 18 октября 2016 года.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 417535 рублей 93 копеек, исходя из их расчета за период с 18 октября 2016 года по 30 января 2018 года.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания» задолженность в размере 3532534 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417535 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41180 рублей 13 копеек, а всего 3991250 рублей 09 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                      Е.В. Дубровская