Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-80942/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-80942/19

8 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-80942/19

по иску ООО СП "ЛИФТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (ИНН 7727218725, ОГРН 1037739476697)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании 2 744 185,08 рублей задолженности по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.01.2015 № 14.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем/подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.01.2015 № 14 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки работ в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период с 28.02.2019 по 31.08.2019 в размере 2 744 185,08 рублей.

Акты выполненных работ направлялись ответчику по почте и вручались нарочно (доказательства представлены в материалах дела). Ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам не заявил, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 2 744 185,08 рублей задолженности, 36 721 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова