Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А76-33254/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33254/2021
22 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 64 711 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.01.2021, сроком по 24.11.2023, предъявлен паспорт:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 63 817 руб. 78 коп., пени за период с 11.06.2021 по 20.08.2021 в размере 893 руб. 44 коп., и далее с 21.08.2021 производить начисление пени исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 105082, г. Москва, уд. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 20 (л.д. 80), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 88), представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 3655147 от 30.10.2019 (л.д. 13-28).

В период с 07.03.2021 по 31.05.2021 на станции Орск Эксплуатационного вагонного депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги простаивали 2 грузовых вагона № 51382141, № 57344194, принадлежащих ответчику, по которым начислена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования по причине «нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями Договора».

Вагон № 51382141 поступил в ТОР ст. Орск - 14.02.2021. При осмотре вагона выявлены 4 колесные пары неремонтопригодные, требующие замены. 01.03.2021 в адрес Заказчика посредством электронной почты направлен акт браковки о необходимости замены 4-х колесных пар и поставки давальческих взамен неремонтопригодных, требующих смены элементов.

Фактически давальческие запасные части поступили на ТОР ст. Орск 31.05.2021, что подтверждается актом формы МХ-1, актами общей формы о снятии с простоя.

По вагону № 51382141 начислена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании поставки запасных частей с 07.03.2021 00:00 по 31.05.2021 - 34 579 руб. 50 коп. (без учета НДС) согласно приложенного расчета.

Вагон № 57344194 поступил в ТОР ст. Орск - 14.03.2021. При осмотре вагона выявлена 1 колесная пара неремонтопригодная, требующая замены. 14.03.2021 в адрес Заказчика посредством электронной почты направлен акт браковки о необходимости замены 1 колесной пары и поставки давальческих взамен 1-ой неремонтопригодной колесной пары и 2-х подкаченных по подбору под вагон № 50570357. Повторно акт браковки направлен 09.04.2021.

Фактически давальческие запасные части поступили на ТОР ст. Орск 31.05.2021, что подтверждается актом формы МХ-1, актом общей формы о снятии с простоя.

По вагону № 57344194 начислена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании поставки запасных частей с 15.04.2021 00:00 по 31.05.2021 - 18 601 руб. 98 коп. (без учета НДС).

Таким образом, в спорный период на железнодорожных путях общего пользования станции Орск простаивало 2 вагона ответчика в ожидании запчастей.

Общая сумма задолженности по двум вагоном с учётом НДС составила 63 817 руб. 78 коп., согласно представленного истцом расчета. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора услуга по нахождению грузового вагона оплачивается Заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором оказаны услуги, с приложением ежемесячного сводного акта по форме приложения № 7 к Договору.

Заказчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной платы Подрядчику за нахождение вагона на путях общего пользования, в ожидании ремонта по вине Заказчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия № 12/ВЧДЭ-2/СПС от 07.06.2021 (л.д.9-11). Данная претензия была получена ответчиком 16.06.2021, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и без оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 3655147 от 30.10.2019 (далее - Договор) в соответствии п.3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, поскольку одновременно регулирует между сторонами отношения подряда, отношения возмездного оказания услуг и отношения по оказанию услуг хранения, что не противоречит принципу свободы договора.

ОАО "РЖД" является стороной Договора в качестве "Подрядчика", ООО «РЕМЭКС» - "Заказчика". Соответственно на отношения сторон распространяется действие главы 37 ГК РФ ("Подряд").

В части возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, ОАО "РЖД" является стороной Договора в качестве "Исполнителя", ООО «РЕМЭКС» - "Заказчика". Соответственно на отношения сторон по оказанию услуг нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования (простой вагона) не связанного с перевозочным процессом, распространяется действие главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг").

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора Заказчик поручает, а ОАО «РЖД» принимает па себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо ЦДИ - филиала ОАО «РЖД». Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением но форме ВУ-З6, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Согласно условиям Договора в адрес ответчика направлены комплекты уведомительных документов по каждому вагону (письмо, акт браковки, ВУ-23) для выбора Заказчиком способа ремонта вагонов, которые Ответчиком оставлены без ответов.

В случае просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 Договора более 24 (двадцати четырех) часов, а также в соответствии с п. 3.7, и в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта грузового вагона, стоимость одного часа нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования определяется в соответствии с пунктом 2.3 Тарифного руководства № 2 таблица № 1 утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/12 с учетом индексации (п.2.5. договора).

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком, на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, по форме приложения № 7, к Договору в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.7 Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

По смыслу указанных условий Договора период, за который взыскивается стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта, исчисляется по истечении 6 суток с даты получения Заказчиком акта браковки до момента фактического предоставления запасных частей.

Пунктом 4.3.1. договора урегулировано, что Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п.4.3.13 договора Заказчик обязан оплачивать Подрядчику плату за нахождение (простои) грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика, в том числе по причине не предоставления Подрядчику запасных частей в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Ответчик отзыв на иск не представил. Несогласие ответчика с доводами иска из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 63 817 руб. 78 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 893 руб. 44 коп. за период с 11.06.2021 по 20.08.2021, согласно представленного расчета (л.д. 8 оборот).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 8 оборот). Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 867586 от 27.08.2021 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, задолженность в размере 63 817 руб. 78 коп., пени в размере 893 руб. 44 коп. за период с 11.06.2021 по 20.08.2021, и далее с 21.08.2021 производить начисление пени исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 588 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева