Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А39-3123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3123/2025
город Саранск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская"

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРА" о взыскании пеней в размере 37588руб. 72коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Птицефабрика "Чамзинская" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БОРА" о взыскании пеней в размере 37588руб. 72коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору № 141-20/24 от 20.06.2024.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 20 июня 2024 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ № 141-20/24, в силу п. 1.1 которого

Исполнитель обязался поставить оборудование, установить (смонтировать) его, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы (услуги) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложений к нему.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии Оборудования указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре или УПД на поставку каждой партии Оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору от 09.07.2024 срок поставки составлял 14-16 недель с момента подписания спецификации, т.е. не позднее 29.10.2024.

За нарушение срока поставки Оборудования истец начислил ответчику пени за период с 29.10.2024 по 08.07.2025, предъявив к взысканию 37588руб. 72коп., которые ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2. Договора в редакции протокола разногласий за просрочку поставки Оборудования Исполнитель уплачивает Заказчику пени в

размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств

несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент пеней соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 37588руб. 72коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уточненным требованиям относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 10000руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 9665 от 16.05.2025 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4909руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества

"Птицефабрика "Чамзинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 37588руб. 72коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10000руб.

Вернуть акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 9665 от 16.05.2025 госпошлину в размере 4909руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин