Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-119140/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119140/2023
26 декабря 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк»

на решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-119140/2023,

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество, АО «Альфа-Банк», заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, заинтересованное лицо) от 12 мая 2023 года №89/23/29000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением управления от 12 мая 2023 года №89/23/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Считая указанное постановление незаконным, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и имеется согласие третьего липа на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Судами установлено, что заявителем с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в рамках договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществлено взаимодействие с матерью ФИО1 - ФИО2, а именно: совершение звонков и автоинформирование.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с последним по договору потребительского кредита АО «Альфа-Банк» не предоставило, также как и не предоставило письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО2.

Следовательно, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы общества о наличии согласия ФИО1 при заключении кредитного договора на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а, следовательно, взаимодействие с третьим лицом осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 по договору потребительского кредита общество не предоставило, также как и не предоставило письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО2.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-119140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова