Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-273438/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-273438/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании 491 153 руб. 60 коп. неустойки..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - Заказчик, Филиал, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Концерн, ответчик) заключен договор от 29.11.2021 N 590-17-21/0809 на поставку, строительно-монтажные работы, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино)..." в части оснащения РМС с МКп-034° аэропорта Тюмень (Этап 3 - РМС) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий к Договору) в рамках выполнения этапа N 1 Генеральному подрядчику надлежало в срок до 11.07.2022 выполнить строительно-монтажные работы для установки оборудования ILS2700/DME/NL2700. Стоимость указанных работ составляет 22 169 979 руб. 78 коп.

В установленный срок вышеуказанные строительно-монтажные работы не выполнены Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от другой Стороны уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.4 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком срока выполнения работ по Договору филиалом в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направлена претензия от 25.07.2022 N Исх-19.5496/АСС с требованием об оплате неустойки в размере 82 767 руб. 92 коп. за период просрочки с 12.07.2022 по 25.07.2022.

В адрес филиала 09.09.2022 г. поступил отказ Генерального подрядчика в удовлетворении направленной претензии, содержащий доводы о причинах несвоевременного выполнения работ на объекте, связанных с неблагоприятными погодными условиями.

В связи с объективным наличием вышеуказанных препятствий в течение 45 календарных дней указанный период подлежит исключению из общего периода просрочки по этапу N 1 договора.

Филиалом в адрес Концерна выставлена вторая претензия от 06.10.2022 N Исх-19.7419/АСС об оплате неустойки в размере 193 564 руб. 58 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 за период просрочки до 05.10.2022 с исключением из расчета неустойки 45 календарных дней.

В адрес филиала 07.11.2022 поступил отказ Концерна от 07.11.2022 N 23-04/32048 в удовлетворении направленной претензии, содержащий доводы о причинах несвоевременного начала выполнения работ, обусловленных кражей у субподрядчика кабельной продукции, предназначавшейся для выполнения работ по этапу N 1 Договора.

Фактически указанное событие произошло в отношении материалов по другому договору, другому подрядчику, другому объекту, находящемуся в г. Ханты-Мансийск, и не имеет отношения к спорному Договору (объекту в г. Тюмень), что подтверждается приложениями к ответу на претензию. Таким образом, указанный довод ответа на претензию является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам исполнения договора.

Также в тексте ответа на претензию Генеральный подрядчик ссылается на отсутствие надлежащего содействия Заказчика, злоупотребление правом, выразившиеся в отказе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в выполнении дополнительного авансирования договора к ранее выплаченному авансу в размере 19 686 704 руб. 60 коп. Указанный довод также является необоснованным, поскольку изменение условий о порядке расчетов по договору возможно только по соглашению сторон и не является обязанностью Заказчика. Кроме того, Генеральным подрядчиком, несмотря на истечение срока выполнения работ по этапу N 1, не отработана сумма ранее выплаченного аванса.

По расчету истца неустойка за нарушение условий контракта составила 491 153 руб. 60 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 350 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно неправомерности снижения неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-273438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяО.А. ФИО1