Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А35-2647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2647/2019
17 сентября 2019 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд Групп»

о взыскании 8 215 руб.41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, г.Курск, ул.Ленина, 2, далее – Комитет ЖКХ г.Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд Групп» (ОГРН 5177746199571, ИНН 7725403271, г.Москва, ул.Рощинская 2-я, д.4, Э 5 П IА К 1 КАБ 503 РАБ.М.7, далее - ООО «Евробилд Групп») о взыскании 9 212 руб.73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту с единственным поставщиком №0144300004018000702_223690 от 04.10.2018 за период с 15.10.2018 по 28.12.2018.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2018 по 28.12.2018 в размере 8 215 руб. 41 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между Комитетом ЖКХ г.Курска (заказчик) и ООО «Евробилд Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком №0144300004018000702_223690, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по сносу здания аварийного жилого дома №26 по ул. Дубровинского в г.Курске.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составила 475 496 руб. с учетом НДС.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - до 15.10.2018.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.1, 9.5 контракта).

Поскольку ООО «Евробилд Групп» выполнило работы, предусмотренные контрактом, с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018, Комитет ЖКХ г.Курска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - до 15.10.2018.

Вместе с тем, фактически работы были выполнены подрядчиком только 28.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018.

Доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее, и заказчик уклонился от их приемки, ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения подрядных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия просрочки в выполнении ответчиком работ подтверждается материалами дела, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 по 28.12.2018.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным ввиду наличия в нем ошибки: расчет произведен истцом исходя из общей стоимости работ в размере 475 796 руб., в то время, как работы согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018 были выполнены подрядчиком на сумму 475 496 руб.

Осуществив перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что ее размер составляет 8 207 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд Групп» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неустойку в размере 8 207 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 998 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова