Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А23-7793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7793/2017
01 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект», 194064, <...> лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», 249930, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», 194044, <...>, лит. А, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз», 196210, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Калуга», 248018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 866 092 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», 249930, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Креативпроект», 194064, <...> лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1444479 руб. 95 коп.,



при участии в судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Креативпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» о взыскании задолженности по договору субсубподряда на строительство объектов газификации №01-590/605-6-825/15/СУБ01/РЕМ-08/17 в сумме 4221532 руб. 96 коп., неустойки в сумме 42215 руб. 32 коп., а всего 4 263748 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Калуга», Инспекция государственного строительного надзора Калужской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом принято в к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Креативпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1444479руб. 95 коп.

Определением от 17 июля 2018 года в делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" ФИО3 и ФИО4, производство по делу было приостановлено.

30 ноября 2018 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на сумму 5 821 532 руб. 96 коп., пояснил, что акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком ошибочно, фактически истцом выполнены лишь подготовительные работ на объекте, остальные работы выполнены ответчиком собственными силами, что подтверждается исполнительной документацией, обжим журналом работ, актом ввода объекта в эксплуатацию, показаниями свидетеля. Поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на прекращение договора и уклонение ответчика по встречному иску от возврата излишне уплаченных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав в материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "Ремгазстрой" (субподрядчик) и ООО "Креативпроект" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №01-590/605-6-8825/15/СУБ01/РЕМ-08-17 на строительство объектов газификации, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срока построить и передать ответчику законченный строительством объект газораспределительной системы, указанный в приложении №1 к договору, т.е выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительств объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ответчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (п. 2.1).

В приложениях №1.1 и 1.2 к договору стороны согласовали наименование, объектов, сроки выполнения работ и стоимость выполненных работ: газопровод межпоселковый к дер. Чертень - с. Ленское с отводами на дер. Путогино, дер. Покровское Мосальского района Калужской области, протяженностью 12,0025 км., срок выполнения 29.03.2017 - 15.10.2017, стоимость 8 401 750 руб. и газопровод межпоселковый от дер. Долгое к дер. Калугово с отводами к п. Калуговский Мосальского района Калужской области, стоимостью 6 633 550 руб.

Цена работ составила 15 035 300 рублей, в том числе НДС 18% 2293520 руб. (п. 3.1.).

В силу п. 4.2 договора оплата производится в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Пунктом 4.4. договора установлено, что платежи производятся за выполненные в отчетном месяце работы при соблюдении следующих условий:

4.4.1 субподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца представляет субподрядчику: журнал учета выполненных работ за текущий месяц по унифицированной форме КС-6а в 1 экз., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС2) за отчетный период в 4-х экз., завизированные службой технадзора и подписанные уполномоченными представителями заказчика, копи товарных накладных и счетов-фактур на приобретенную трубную продукцию и газорегуляторное оборудование (шкафное, блочное), заверенные субподрядчиком, исполнительную документацию по реестру (согласно РД 11-02-2006\0 и журналы производства работ и/или специальные журналы (согласно РД 11-02-2007), согласованные в 2-х экз. уполномоченными представителями заказчика; не позднее 27 числа отчетного месяца субсубподрядчик предоставляет субподрядчку акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за отчетный период в 4-х экз.

В соответствии с п. 5.2 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены по каждому объекту в приложении №1 к договору.

По актам от 30.06.2017 №1, 31.07.2017 №1 (т. 1, л.д. 70, 72) истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 5 821 532 руб. 96 коп.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, приемку ответчиком работ на сумму 5 821 532 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат, уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и образование в связи с этим задолженности в размере 4 221 532 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным иском, указал на ошибочное подписание актов КС-2 и КС-3, выполнение истцом лишь подготовительных работ на сумму 155 320 руб. 95коп., выполнение работ ответчиком собственными силами, уклонение ответчика по встречному иску от возврата неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, согласно статьями 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности".

Согласно экспертному заключению от 03.11.2018 №29-э/2018 стоимость подготовительных работ по спорным объектам в объеме 7, 749 км составила 155320 руб. 95 коп., определить какой организацией выполнены работы не представляется возможным; ООО "Креативпроект" не выполняло работы, отраженные в приложении №1, 2 к договору субподряда.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертами были проанализированы документы первичного и бухгалтерского учета каждой из сторон, исполнительно-техническая документация, переписка ООО "Ремгазстрой" с организациями и органами власти по вопросам согласования и выдачи разрешений на производство работ, ордеров на производство работ, в результате чего сделан вывод о том, что документы первичного и бухгалтерского учета истца не подтверждают выполнение им спорных работ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено и не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлены.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно показаниям свидетелей работы на объекте осуществлялись работниками ООО "Ремгазстрой", по договорам с ООО "Ремгазстрой" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли ведение исполнительной документации на спорных объектах.

Доказательства оформления исполнительной документации истцом, доказательства передачи истцом ответчику журнала производства работ, исполнительной документации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ, указанных в актах выполненных работ от 30.06.2017 №1, 31.07.2017 №1 на общую сумму 5 821 532 руб. 96 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 4 221 532 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом экспертным заключением подтверждается, что ООО "Креативпроект" работы выполнены в меньшем объеме по сравнению с объемами работ, предъявленными к оплате и оплаченными ООО "Ремгазстрой" в размере 1600 000 руб. (п/п от 14.09.2017 №383, от 11.08.2017 №698), то на стороне ООО "Креативпроект" имеет место неосновательное обогащение в размере 1444679руб. 95 коп. (с учетом стоимости работ 155 320 руб. 95 коп., факт выполнения которых не оспорен ООО "Ремгазстрой" по результатам проведения судебной экспертизы).

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу тс. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Креативпроект".

Излишне уплаченная ООО "Креатвипроект" государственная пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :



В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект", г. Санкт -Петербург, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", г.Мосальск, Калужской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект", г.Санкт -Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", г. Мосальск, Калужской области, неосновательное обогащение в размере 1 444 679 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 445 руб., судебные издержки в размере 350 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Креативпроект", г.Санкт -Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8090 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2017 №113.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева