Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А71-11644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 11644/2020
г. Ижевск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ул. Дзержинского, д. 60, офис 35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ул. Дзержинского, д. 60, офис 35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

1) о признании недействительным решения единственного участника общества «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 87 500 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

2) о признании недействительной (ничтожной) сделкой сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества «Атлант Строй» в размере 87,5%, совершенной путем включения в состав участников общества «Атлант Строй» ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале общества «Атлант Строй» в размере 100%, прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» в размере 87.5%,

3) о признании недействительным решения единственного участника общества ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 90 000 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

4) о признании недействительной (ничтожной) сделкой сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 90%, совершенной путем включения в состав участников общества ПК «Атлант Сервис» ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 100%, прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 90%.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 ФИО4 (по устному ходатайству ФИО1).

Арбитражный суд Удмуртской Республики



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (далее – общество «Атлант Строй»), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (далее – общество ПК «Атлант Сервис») с требованиями:

1) о признании недействительным решения единственного участника общества «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 87 500 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

2) о признании недействительной (ничтожной) сделкой сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества «Атлант Строй» в размере 87,5%, совершенной путем включения в состав участников общества «Атлант Строй» ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале общества «Атлант Строй» в размере 100%, прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» в размере 87.5%,

3) о признании недействительным решения единственного участника общества ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 90 000 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

4) о признании недействительной (ничтожной) сделкой сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 90%, совершенной путем включения в состав участников общества ПК «Атлант Сервис» ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 100%, прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 90%.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 07.10.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11644/2020.

Истец и представитель истца заявили ходатайство об уточнении основания искового заявления с приложением дополнительных документов с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также их получения.

Суд заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, требования приняты судом к рассмотрению с учетом дополнения основания иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 15.03.2021 с перерывом до 22.03.2021 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими документами, информация о поступлении которых в суд размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом дополнения основания искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, истец заявила отказ от иска в части требований к обществу «Атлант Строй» о признании недействительным решения единственного участника общества «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 87 500 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, к обществу ПК «Атлант Сервис» о признании недействительным решения единственного участника ПК «Атлант Сервис» (ИНН <***>) от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 90 000 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа от исковых требований не заявлено.

Отказ от исковых требований подписан ФИО1 лично.

Поскольку отказ ФИО1 от исковых требований к обществам и последующее прекращение производства по делу в части данных требований не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа ФИО1 от исковых требований в названной части, производство по делу № А71- 11644/2020 в части требований к обществам «Атлант Строй» и ПК «Атлант Сервис» подлежит прекращению.

От общества «Атлант Строй» и общества ПК «Атлант Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела 22.03.2021 в отсутствие их представителей.

ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в том числе путем направления телефонограмм, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указала на то, что является бывшей супругой ответчика – ФИО2.

Материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак в период с 19.09.2009 по 12.09.2020; 12.09.2020 брак расторгнут на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.09.2020 серии I-НИ №709750, выданным Устиновским отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (том 1, л.л. 30).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем:

- общества «Атлант Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012);

- общества ПК «Атлант Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015).

Решением единственного участника от 18.03.2020 общества «Атлант Строй» (том 2, л.д. 134) в общество принят новый участник: ФИО3 с номинальной стоимостью доли 87500 рублей, размер доли в уставном капитале определен в 87,5%, уставный капитал увеличен на 87500 рублей за счет внесения дополнительного вклада новым участником; решением единственного участника от 18.03.2020 общества ПК «Атлант Сервис» (том 2, л.д. 40) в общество принят новый участник: ФИО3, с номинальной стоимостью доли 90000 рублей, размер доли в уставном капитале определен в 90%, уставный капитал увеличен на 90000 рублей за счет внесения дополнительного вклада новым участником.

При этом при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, что ФИО3 является матерью ФИО2.

В результате принятия нового участника доля ответчика ФИО2 уменьшилась до 12,5 % уставного капитала в обществе «Атлант Строй»; и до 10 % уставного капитала в обществе ПК «Атлант Сервис».

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что оба общества учреждены в период брака ФИО2 и ФИО1, т.е. 05.03.2012 и 04.02.2015, при этом брак зарегистрирован в 2009 году. Следовательно, доля в уставном капитале общества является совместной собственностью супругов. При этом сделки по введению в состав нового участника обществ совершены в период нестабильности брачных отношений супругов ФИО1. и ФИО2, и фактически в процессе расторжения брака между ФИО2 и ФИО1., который был инициирован по инициативе ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия искового заявления, согласно которому 27.12.2019 ФИО2 мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска было подано исковое заявление о расторжении брака, соответственно ФИО2 был инициирован бракоразводный процесс, в связи с чем, согласно позиции истца, он явно и достоверно знал о том, что брак будет расторгнут, и будет инициирован процесс по разделу имущества.

Исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, возбуждено гражданское дело №2-12/20, назначено к рассмотрению на 18.02.2020, что подтверждается копиями определений суда.

В связи с необходимостью определения размера алиментов в твердой денежной сумме и изменения подсудности спора, дело было направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска, присвоен номер №2-1049/2020. Дело было рассмотрено по существу 07.08.2020, вынесено решение о расторжении брака, брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 12.09.2020.

После этого ФИО1. было подано исковое заявление в Устиновский районный суд г. Ижевска о разделе совместно нажитого имущества, делу присвоен номер №2-301/2021 (2-2416/2020). Судебное заседание по делу было назначено на 02.11.2020, рассмотрение дела продолжается по настоящее время.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу №2-301/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу №А71-11644/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Также ФИО2 был подан иск об определении места жительства детей ФИО5 и ФИО5, дело принято к производству и рассматривается в Устиновском районном суде <...>/2021 (2-2816/2020).

Истец обращает внимание на то, что ФИО3 заведомо знала о длящемся бракоразводном процессе между ФИО1. и ФИО2, никогда ранее не участвовала в финансово - хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, что говорит о том, что сделки являются притворными, направленными на уменьшение доли общего имущества ФИО2 Тогда как в ходе судебного процесса ответчики не обосновали экономическую необходимость увеличения уставного капитала обществ.

По мнению истца, новый участник общества ФИО3, исходя из осведомленности относительно семейного положения ФИО2 не могла не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов, без согласия истца.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются притворными по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывают собой сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 части доли в размере 87,5% уставного капитала общества «Атлант Строй» и части доли в размере 90% уставного капитала общества ПК «Атлант Сервис».

В связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделок истец просит признать их недействительными и применить последствие признания сделки недействительной, а именно двустороннюю реституцию - возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/2013, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Истцом доказано, а ответчиками не опровергнуто, что фактически сделки совершены в период бракоразводного процесса.

Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 87,5% и 90% уставного капитала обществ «Атлант Строй» и ПК «Атлант Сервис» соответственно к ФИО3, к такому же результату привело бы отчуждение этих долей, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сделки заключены в период фактического прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, продолжения исполнения ФИО2 полномочий директора, иного ответчиками не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не обосновали экономическую необходимость увеличения уставного капитала обществ, тогда как определением суда от 08.02.2021 на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен предмет доказывания по данной категории дел, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/2013.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что фактически лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ФИО3, будучи матерью ФИО2, заведомо знала о длящемся бракоразводном процессе между ФИО1 и ФИО2 и никогда ранее не участвовала в финансово - хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, суд считает необходимым согласиться с выводом истца о том, что оспариваемые сделки прикрывают собой сделки отчуждения ФИО2 долей в размере 87,5% и 90% уставного капитала обществ «Атлант Строй» и ПК «Атлант Сервис» соответственно ФИО3, то есть являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось ранее, сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), тогда как несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом принятого решения на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного 30 процентов государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по требованиям к обществам, в части которых принят отказ от иска (всего 3600 рублей по двум неимущественным требованиям, между тем, поскольку истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.02.2021, всего с истца взыскано 1600 рублей государственной пошлины по иску).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО1 от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ИНН <***>) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ИНН <***>) от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 87 500 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ИНН <***>) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ИНН <***>) от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 90 000 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Производство по делу № А71-11644/2020 в части изложенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины по иску.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ИНН <***>) в размере 87,5%, совершенную путем включения в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» в размере 100% и прекращения права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» в размере 87.5%.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ИНН <***>) в размере 90%, совершенную путем включения в состав участников общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» в размере 100% и прекращения права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» в размере 90%.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина