Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-310297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310297/24-80-2232
г. Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ, Д. 22/25, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ГЕРЦЕНА, Д.82, К.1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 701 422 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н." о взыскании задолженности в размере 579 913 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 508 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 28.12.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА» (далее -исполнитель, истец) заключен договор от 06.07.2023 г. № 2023-07-417253-NABO-PRF на оказание услуг по техническому диагностированию объектов (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора, стороны согласовали количество объектов, сроки исполнения и стоимость оказания услуг в приложении № 2 к договору.

Также объем работ предусмотрен приложением № 1 (в техническом задании).

Стоимость услуг составляет 1 262 000 руб.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом № 718-10-КГ/23, УПД №1 от 21.02.2024 г.

Целью договора № 2023-07-417253-NABO-PRF от 06.07.2023 г., подписанного между ООО «МП «ЭнергоИнвест» и ООО «НГБ-Энергодиагностика», было подтверждение промышленной безопасности пересечения 5-ти смежных коммуникаций газопровода-отвода к ГРС п. Бранча.

Цель договора была достигнута на основании технического отчета № 718-10-КГ/23.

В приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 12 октября 2023 г.) указано следующее: «Если при проведении работ возникнет необходимость проведения шурфового диагностирования, то стоимость каждого шурфа составит 132 000 руб. с НДС. Исходя из указанных сведений, стоимость шурфового диагностирования (проводимая при необходимости) должна была быть рассчитана дополнительно, и в общую стоимость подписанного договора не входила.

Как пояснял исполнитель в письмах № 0231/1 от 21.06.2024 г., № 0294/1 от 25.07.2024 г., количество шурфов определялось на основании технического обследования, то есть на момент подписания дополнительного соглашения не могло быть известно их количество. Как необходимость в проведении шурфового диагностирования и неразрушающего контроля в шурфах, так и количество шурфов не могли быть предусмотрены исполнителем до момента непосредственного обследования объекта, поэтому в момент заключения договора ООО «НГБ-Энергодиагностика» была указана в качестве примера стоимость одного шурфа, чтобы в случае необходимости проведения шурфового диагностирования сторонам была известна сумма, на которую будет необходимо увеличить стоимость оказываемых услуг.

На основании договора и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12 октября 2023 г. можно сделать вывод, что в случае, если бы проведенный исполнителем анализ документации и обследование не позволили бы прийти к выводу о безопасности пересечения трубопровода, то сумма договора, по меньшей мере была бы увеличена на 660 тыс. руб. для проведения шурфового диагностирования, вихретокового обследования - 75 тыс. руб. и рентгенографического контроля -150 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Аналогичная позиция изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В связи с этим, в данном случае необходимо отталкиваться от буквального значения и толкования условий договора, а именно от нижеизложенного:

В п. 4 ТЗ прямо указано, что шурфовое диагностирование проводится при необходимости. При этом в дополнительном соглашении № 1 указана стоимость данных работ при условии возникновения необходимости проведения этих работ.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В письме № 0294/1 от 25.07.2024 г. исполнитель указывал и просил заказчика учесть то, что изначально в п. 3 приложении № 2 к договору (последующая редакция: приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2023 г.) было прямо указано, что условия шурфового диагностирования, в том числе и стоимость шурфового диагностирования, должны были определяться дополнительным соглашением к договору. Данное приложение было подписано заказчиком без каких-либо замечаний. т.е. заказчик выразил свое согласие с условием увеличения стоимости работ при проведении шурфового диагностирования. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12 октября 2023 г. были лишь дополнительно согласованы в п. 5 и п. 6, т.е. стоимость работ при использовании методов вихретокового и рентгенографического контроля при шурфовом диагностировании. Никакие условия о снижении стоимости услуг сторонами не согласовывались (отражено в письмах № 0197/1 от 22.05.2024 г., № 0231 от 21.06.2024 г.№ 0294/1 от 25.07.2024г.).

Следовательно, требования заказчика относительно исключения из общей стоимости по договору стоимости тех услуг, которые предусмотрены п.п. 4.2-4.5 технического задания, являются необоснованными. Работы, проведенные в рамках шурфового диагностирования, должны были оплачиваться отдельно. В стоимость услуг они изначально не включены.

Необходимость в шурфовом диагностировании, в результате технического обследования не возникла, и стоимость работ по договору в соответствии с подписанным протоколом приложением № 2 к договору должна была быть оплачена в размере 1 262 000 руб.

Специалисты ООО «НГБ-Энергодиагностика» неоднократно указывали, что обследование объекта и анализ представленной документации позволил прийти к выводу о достаточности проведения безшурфового диагностирования, что соответствует техническому заданию к договору, а также требованиям руководства по безопасности «Рекомендации по обследованию подземных стальных газопроводов", утверждённого приказом № 364 от 09 октября 2023 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Выполнение технического задания по одному из возможных альтернативных методов соответствуют требованиям договора. И как отмечано ранее, в договоре отсутствуют положения об уменьшении стоимости выполняемых услуг, в зависимости от проведения обследования и подготовки отчета о промышленной безопасности объекта в зависимости от примененного метода. При необходимости применения шурфового метода необходимо подписание дополнительного соглашения с указанием стоимости дополнительных работ, в том числе и количества шурфов, таких как: проведение шурфового вскрытия трубопровода, использование метода вихретокового контроля, метода рентгенографического контроля, и именно по этим работам определены единичные стоимости.

Таким образом, услуги со стороны исполнителя оказаны в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору. Отказ ответчика от оплаты услуг в полном объеме является необоснованным.

Доводы исполнителя о необходимости оплаты полной стоимости услуг в соответствии с подписанным сторонами договором основаны на буквальном толковании условий договора и поведении сторон при его заключении.

Стоит отметить, что в нарушение условий договора, заказчик подписал УПД, однако самостоятельно снизил стоимость услуг на основании Прейскуранта Газпрома № 26-05-28, изменив дату его выставления на 18.06.2024 г. (указанный УПД со стороны исполнителя не подписан). При этом, подписание УПД заказчиком дополнительно свидетельствует об отсутствии замечаний к результату услуг.

В то же время исполнитель неоднократно пояснял, что использование заказчиком Прейскуранта Газпрома № 26-05-28 является необоснованным, так как при заключении договора стороны, его заключившие, не руководствовались данным прейскурантом. Стоимость услуг согласовывалась ни с ОАО «Газпром», а непосредственно между ООО «МП «ЭнергоИнвест» и ООО «НГБ-Энергодиагностика».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 579 913 руб. 99 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 579 913 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 121 508 руб. 87 коп. и процентов, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" задолженность в размере 579 913 (Пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 508 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот восемь) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 071 (Сорок тысяч семьдесят один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.