Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293947/25-51-2333
26 января 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 73/ЦНИИОИЗ/24 от 13 мая 2024 года долга в размере 199 108 руб. 75 коп., неустойки в размере 21 775 руб. 86 коп., по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по договору № 73/ЦНИИОИЗ/24 от 13 мая 2024 года долга в размере 199 108 руб. 75 коп., неустойки в размере 21 775 руб. 86 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19 декабря 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 01 января 2026 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12 января 2026 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 73/ЦНИИОИЗ/24.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора требования к выполняемым работам, их составу, содержанию и объему, порядку выполнения, гарантийному сроку указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора твердая цена договора составила 1 999 530 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта приемки товаров, работ, услуг № 821 от 05 сентября 2024 года следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 1 999 530 руб. 47 коп.

Платежным поручением № 174670 от 12 сентября 2024 года выполненные истцом работы, отраженные в акте № 821 от 05 сентября 2024 года, в полном объёме оплачены ответчиком.

Письмом исх. № 12 от 18 марта 2025 года истец уведомил ответчика о необходимости приемки дополнительных работ, направив на подписание формы КС-2, КС-3 № 2 на сумму 199 108 руб. 75 коп., а также счет-фактуру и счет на оплату.

Поскольку ответчик вышеуказанные формы КС-2, КС-3 не подписал, оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать: - что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; - что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; - что дополнительные работы фактически выполнены, подтвердив их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 1 999 530 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цена договора является твердой и окончательной и не подлежит никаким изменениям в течение срока действия договора, за исключением случая, указанного в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.1., 2.5.2. договора по соглашению сторон в ходе исполнения договора возможно изменение условий договора: уменьшение цены договора в соответствии с законодательством Российской Федерации без изменения предусмотренных договором объема и качества работ и иных условий договора; по предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение объема выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 11.3. договора внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия договора осуществляется путем заключения сторонами с использованием функционала единой информационной системы дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительного соглашения, которым объем и стоимость работ увеличены, к иску не приложено.

Ответчик в своем отзыве факт согласования дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения к договору оспаривает.

Довод истца о том, что заказчик на совещании, состоявшемся 08.08.2024, согласовывал выполнение работ с превышением объема, относительно установленного договором, судом отклоняется, поскольку представленная аудиозапись не может быть принята судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, учитывая, что из ее содержания не представляется возможным достоверно установить личности участников записанного совещания, а в обязанности суда не входит осуществление идентификации принадлежности голосов.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что какие-либо письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ. Все требования заказчика сводились к необходимости исполнить договор и техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с договором работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в договор, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

В рассматриваемой ситуации, истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Доказательств того, что работы на указанную истцом сумму являлись безотлагательными и были выполнены для предотвращения большего ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на сумму 199 108 руб. 75 коп., не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика по договору № 73/ЦНИИОИЗ/24 от 13 мая 2024 года долга в размере 199 108 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору № 73/ЦНИИОИЗ/24 от 13 мая 2024 года неустойки в размере 21 775 руб. 86 коп., по день фактической оплаты также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно является акцессорным требованием к требованию о взыскании долга и следует его судьбе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова