Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-2134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А55-2134/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года

дело по исковому заявлению

Акционерного общества "РТ-Охрана" к Акционерному обществу "Жигулевский радиозавод"

о взыскании 1 054 502 руб. 41 коп.

без участия в судебном заседании, лиц, участвующих в деле, протокол которого вела секретарь судебного заседания Газиева Р.А.:

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 054 502 руб. 41 коп., в том числе: 1 023 292 руб. - основной долг за услуги, оказанные по Договору от 23.06.2016 № РТ-О/1704/20 за период октябрь-ноябрь 2020; 31 210,41 руб. - неустойка за период с 11.11.2020 по 25.01.2021 за просрочку оплаты услуг, неустойка за период с 26.01.2021 по день фактического погашения задолженности, за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору от 23.06.2016 № РТ-О/1704/20 за период октябрь-ноябрь 2020, рассчитанную по ставке 0,05% от суммы задолженности 1 023 292,00 руб. (либо ее не погашенной части) за каждый день просрочки платежа.

- Истцом представлено письменное уточнение иска, согласно которому просит взыскать 50 141,31 руб. (Пятьдесят тысяч сто сорок один руб. 31 коп.) - в качестве неустойки за период с 11.11.2020 по 03.03.2021 (включительно) за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору от 23.06.2016 № РТ-О/1704/20 за период октябрь-ноябрь 2020;

- 23 545,00 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот сорок пять руб. 00 коп.) - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Сумма иска равна 50 141руб. 31 коп.

До рассмотрения заявления по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 1 023 292руб. 00коп. основного долга.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что следует принять отказ заявителя от иска в части взыскания с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 1 023 292руб. 00коп. основного долга и прекратить производство в части взыскания с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 1 023 292руб. 00коп. основного долга, по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ заявителя от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по взысканию с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 1 023 292руб. 00коп. основного долга подлежит прекращению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания суда извещены надлежащим образом; письменный отзыв не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2016 г. между Акционерным обществом «Жигулевский радиозавод» (далее -АО «ЖРЗ» или Ответчик) и Акционерным обществом «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана» или Истец) заключен Договор № РТ-О/1704/20 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 28.01.2019) цена Договора составляет 511646,00 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

За период октябрь-ноябрь 2020 Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 1 023 292,00,00 руб., в том числе НДС (20%). Услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Ответчиком ежемесячно, в размере указанном в п.7.1. Договора, не позднее 10 (десятого) месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны, на основании предоставленного Истцом счета-фактуры.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по Договору, оказанные услуги не оплатил.

Учитывая изложенное, по состоянию на 25.01.2021 г. задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные по Договору за период октябрь-ноябрь 2020 составляет 1 023 292,00 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления, Ответчик перечислил Истцу в счет погашения основного долга за услуги, оказанные по Договору от 23.06.2016 № РТ-0/1704/20 (далее - Договор) за период октябрь-ноябрь 2020 г., сумму в размере 1 023 292,00 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 546.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2021 г. (включительно):

- задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные по Договору за октябрь-ноябрь 2020 г., погашена полностью;

- в соответствии с п. 7.4. Договора, за задержку оплаты оказанных Истцом услуг Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 50 141,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая представленное ответчиком ходатайство о применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а неустойка снижению до 25000руб, поскольку на момент рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утратило свою силу в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 указанного Постановления; Постановление Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утратило свою силу с 08.01.2021.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" неустойку, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 25000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 545 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований (вх.69800 от 19.03.220) принять.

Сумму иска считать равной 50 141руб. 31коп.

Принять отказ от иска в части взыскания с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 1 023 292руб. 00коп. основного долга.

Прекратить производство в части взыскания с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 1 023 292руб. 00коп. основного долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" неустойку, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 25000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 545 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев