Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-119183/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119183/21-137-879
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский картофель" (249096, Калужская область, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИР БРОС БРЮЕРИ" (107143, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский картофель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИР БРОС БРЮЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № МК-29/18 от 20.04.2018 в размере 950 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, представил отзыв.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 07.07.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский картофель» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИР БРОС БРЮЕРИ» (заемщик) заключен договор займа № МК-29/18 (далее - договор) на следующих условиях:

- сумма займа - 2 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2018г. к договору);

- срок возврата займа - 01.02.2021г. (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 29.08.19г. и № 3 от 30.01.20г. к договору);

- проценты на сумму займа - 10 (десять) процентов годовых (п. 1.2 договора);

- срок выплаты процентов - в дату погашения займа (п. 2.3 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (п. 3.2 договора).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 001135 от 23.04.2018, № 003097 от 02.10.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 050 000 руб. по платежным поручениям № 875 от 12.02.2019, № 20 от 30.01.2020, № 27 от 05.02.2020.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не возвращена, сумма задолженности составила 950 000 руб.

Претензия исх. № МК-49/21 от 30.04.2021, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 950 000 руб. по договору займа № МК-29/18 от 20.04.2018 в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 15 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИР БРОС БРЮЕРИ» в пользу ООО «Москарт» задолженность в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский картофель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 400 руб., уплаченную по платежному поручению №2025 от 03.06.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова