Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А47-17942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17942/2022
г. Оренбург
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный поселок)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании неустойки в сумме 568 743 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 16.02.2023, сроком на 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2022, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее – истец, ООО "ТД "Антэл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее – ответчик, ООО "Стандартъ") задолженности в общей сумме 856 218 руб. 40 коп., в том числе: 76 461 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 779 756 руб. 81 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в том числе в связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд, согласно представленному 02.02.2023 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 568 743 руб. 51 коп.

Протокольным определением суда от 09.03.2023, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном письменном отзыве ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №04/19-10-38 от 09.01.2019, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.

Поставка продукции производится партиями. Номенклатура, количество, цена за единицу продукции согласовывается сторонами отдельно на каждую партию продукции в спецификации либо в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора или путем договоренности с письменным подтверждением (письмом, телетайпом, телеграммой) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции определяется сторонами согласно спецификации либо счета на оплату.

Покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,3% от суммы задолженности в день за каждый лень просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2020г., а в части оплаты за поставленную продукцию до полного исполнения своих обязательств (п. 9.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам (л.д. 18.43) поставил, а ответчик - принял товар.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 22.03.2022 №01/22-08-56 о необходимости оплаты задолженности.

Сумма основного долга на 15.08.2022 составила 76 461 руб. 59 коп.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку.


Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, согласно условиям договора №04/19-10-38 от 09.01.2019.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в том числе оплату товара в общем размере 76 461 руб. 59 коп. произвел после обращения истца в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,3% от суммы задолженности в день за каждый лень просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 568 743 руб. 51 коп.

Факт не оплаты товара в срок предусмотренный договором подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки, учитывая ст. 193 ГК РФ (по универсальным передаточным документам №1133 от 17.04.2020, №1147 от 17.04.2020, №1321 от 07.05.2020, №4750 от 17.12.2020, №3085 от 06.10.2021, №3087 от 06.10.2021, №3088 от 06.10.2021), а также неправильного применения п. 8.2 договора по универсальному передаточному документу №984 от 14.04.2021.

С учетом указанных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки составляет 548 467 руб. 65 коп.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере 548 467 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 37 186 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, кроме того, учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, несоразмерен с размером неустойки, установленным для поставщика за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, в целях приведения к тождественному размеру ответственности, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым рассчитать размер неустойки по 0,1 % и снизить размер неустойки до 113 872 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 113 872 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, ответчиком задолженность оплачена частично после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению №849 от 18.11.2022 государственная пошлина в размере 4 220 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" неустойку в сумме 113 872 руб. 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 404 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 220 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 849 от 18.11.2022, выдав справку на ее возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина