Постановление от 12 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62627/2025

Дело № А40-57778/2025
г. Москва
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК АНИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-57778/25

по иску ООО "СК АНИСС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРАНДСТРОЙМИР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н"

о взыскании, и встречный иск,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Анисс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстроймир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 864 000 руб., неустойки в размере 1 275 720 руб., а также с 22.02.2025 до даты фактической оплаты задолженности в полном объеме, из расчета 0,5% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

ООО «Грандстроймир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «СК Анисс» о взыскании неустойки в размере 5 445 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонт-Н».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 1 089 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что цена договора является приблизительной (пункт 2.3 договора), Допсоглашением № 1 не установлена твердая цена, поэтому заказчик обязан оплатить фактически выполненные объемы (22 732 кв. м), включая объем сверх 22 000 кв. м.

Ссылается на то обстоятельство, что все работы (22 732 кв. м) предусмотрены технической документацией, выполнялись по поручению и под контролем заказчика; заказчик принял и оплатил их через генерального подрядчика, поэтому отказ от оплаты является недобросовестным, а также образует неосновательное обогащение.

Обращает внимание на то, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате.

Считает, что встречный иск удовлетворен необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между ООО «СК АНИСС» и ООО «ГРАНДстройМИР» был заключен Договор подряда № 07/08, в соответствии с условиями которого, ООО «СК АНИСС» обязалось выполнить комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте «Перепланировка и переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8), расположенном по адресу: <...>», а ООО «ГРАНДстройМИР» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами на основании рабочей документации, указана в Протоколе договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 49 640 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 Договора, стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является приблизительной и определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ, утвержденным единичным или комплексным расценкам на виды работ.

Истец ссылается на то, что 14.09.2023 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым площадь работ увеличена на 2 000 кв. м. до 22 000 кв. м., а стоимость составила 44 000 000 руб., в том числе НДС 20%, из расчета 2 000 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2023, срок выполнения работ по договору установлен до 30.12.2023.

30.12.2023 сторонами было подписано второе Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок выполнения работ по договору установлен до 30.04.2024.

Истец указывает, что до 28.04.2024 ООО «СК АНИСС» в соответствии с Договором выполнило на объекте комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки на площади 22 500 кв.м., общей стоимостью 45 000 000 руб.

До 20.05.2024 ООО «СК АНИСС» в соответствии с Договором выполнило на объекте комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки на площади 232 кв.м., общей стоимостью 464 000 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «СК АНИСС» работ по Договору на площади 22 732 кв.м., составляет 45 464 000 руб.

Вместе с тем ООО «ГРАНДстройМИР» оплатило выполненные ООО «СК АНИСС» работы по Договору частично, в размере 41 600 000 руб.

На сегодняшний день размер задолженности ООО «ГРАНДстройМИР» перед ООО «СК АНИСС» по оплате работ, выполненных по Договору, составляет 3 864 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК АНИСС» и ООО «ГРАНДстройМИР» были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 № 1, от 26.02.2024 № 2, от 08.04.2024 № 3, от 02.10.2024 № 4, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2023 № 1, от 26.02.2024 № 2, от 08.04.2024 № 3, от 02.10.2024 № 4, в отношении работ, выполненных на площади 20 800 кв.м., на общую сумму 41 600 000 руб.

Истец ссылался на то, что выполнение ООО «СК АНИСС» на объекте в соответствии с Договором комплекса работ по устройству цементно-песчаной стяжки на площади 22 732 кв.м., общей стоимостью 45 464 000 руб., также подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ от 10.06.2024, который был подписан представителем генерального подрядчика на объекте (ООО «Теплоремонт-Н»), представителем ООО «ГРАНДстройМИР», начальником участка - ФИО3, а также представителем ООО «СК АНИСС».

Вместе с тем в судебном заседании 14.08.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Истец представил суду заявление о том, что он не возражает против исключения данного доказательства из материалов дела.

Определением суда от 14.08.2025 данный документ (Акт приемки-передачи выполненных работ от 10.06.2024 по Договору от 07.08.2023) был исключен из числа доказательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не рассматривалось.

Истец ссылается на то, что в конце мая 2024 года ООО «СК АНИСС» передало ООО «ГРАНДстройМИР» для подписания и оплаты Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5, № 6, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5, № 6, а также счета-фактуры, в отношении работ, выполненных на площади 1 932 кв.м., на общую сумму 3 864 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ГРАНДстройМИР» вышеуказанные документы не подписало, со ссылкой на то, что они будут подписаны и оплачены после сдачи ООО «ГРАНДстройМИР» всех работ своему заказчику - генеральному подрядчику на объекте (ООО «Теплоремонт-Н»).

Истец указывает, что в связи с длительным не подписанием ООО «ГРАНДстройМИР» вышеуказанных документов, ООО «СК АНИСС» повторно, текущей датой, оформило Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2024 № 5, от 31.10.2024 № 6, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2024 № 5, от 31.10.2024 № 6, а также счета-фактуры от 14.10.2024 № 33/2, от 31.10.2024 № 36, в отношении работ, выполненных на площади 1 932 кв.м., на общую сумму 3 864 000 руб. и передало их для подписания и оплаты ООО «ГРАНДстройМИР».

24.12.2024 ООО «СК АНИСС» также направило в адрес ООО «ГРАНДстройМИР» письмо от 13.12.2024 № 1312/01, к которому в очередной раз приложило для подписания и оплаты со стороны ООО «ГРАНДстройМИР» вышеуказанные акты, справки и счета-фактуры и потребовало оплатить задолженность по Договору.

Данное письмо с приложениями было получено ООО «ГРАНДстройМИР» 09.01.2025.

Истец ссылается на то, что ООО «ГРАНДстройМИР» отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ, а также направило в адрес ООО «СК АНИСС» претензию, в которой потребовало до 13.01.2025 завершить все работы, предусмотренные Договором, а также до 09.01.2025 выплатить неустойку в размере 5 970 000 руб.

В ответ на это ООО «СК АНИСС» направило в адрес ООО «ГРАНДстройМИР» письмо от 14.01.2025 № 1401/01, в котором сообщило, что все работы по Договору были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, обратило внимание на то, что отказ ООО «ГРАНДстройМИР» под надуманными предлогами от подписания актов и оплаты выполненных работ, является недобросовестным поведением со стороны ООО «ГРАНДстройМИР» и направлено исключительно на то, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «СК АНИСС» работ.

Данное письмо с приложениями было получено ООО «ГРАНДстройМИР» 30.01.2025.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.5 Договора, оплата выполненных ООО «СК АНИСС» работ по Договору производится ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета-фактуры и документации предусмотренной действующим законодательством, обязан принять результат выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Истец ссылается на то, что в соответствии с частями 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора, ООО «СК АНИСС» вправе за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору, потребовать от ООО «ГРАНДстройМИР» уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2024 № 4, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2024 № 4, ООО «ГРАНДстройМИР» было обязано до 09.10.2024 оплатить ООО «СК АНИСС» 3 000 000 руб.

Вместе с тем ООО «ГРАНДстройМИР» оплатило работы по данному акту с нарушением срока (22.11.2024 , в соответствии с платежным поручением № 1713, оплатило 1 500 000 руб.; 20.12.2024, в соответствии с платежным поручением № 1890, оплатило 1 500 000 руб.).

Истец ссылается на то, что ООО «СК АНИСС» 24.12.2024 повторно отправило в адрес ООО «ГРАНДстройМИР» для подписания и оплаты Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2024 № 5, от 31.10.2024 № 6, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2024 № 5, от 31.10.2024 № 6, а также счета-фактуры от 14.10.2024 № 33/2, от 31.10.2024 № 36, в отношении работ, выполненных на площади 1 932 кв.м., на общую сумму 3 864 000 руб., с письмом от 13.12.2024 № 1312/01.

Данное письмо с актами, справками и счетами-фактурами было получено ООО «ГРАНДстройМИР» 09.01.2025.

С учетом предусмотренного пунктом 6.4 Договора срока принятия выполненных работ, а также семи дней для проведения оплаты, ООО «ГРАНДстройМИР» обязано было до 30.01.2025 оплатить ООО «СК АНИСС» 3 864 000 руб. по вышеуказанным актам.

Вместе с тем ООО «ГРАНДстройМИР» эти работы, вплоть до сегодняшнего дня, так и не оплатило.

Истец указывает, что в связи с нарушением ООО «ГРАНДстройМИР» сроков оплаты выполненных работ по Договору, ООО «ГРАНДстройМИР» обязано выплатить ООО «СК АНИСС» предусмотренную Договором неустойку за период с 10.10.2024 по 21.02.2025 в размере 1 275 720 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора, в случае невозможности урегулирования разногласий с соблюдением претензионного порядка в тридцатидневный срок, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик указал, что 14.09.2023 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, пункт 2.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, определена Сторонами на основании рабочей документации, указана в Протоколе договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 44 000 000 (сорок четыре миллиона рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС-20% в размере 7 333 333,32 (семь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 32 копеек) рубля 32 коп.".

Ответчик ссылается на то, что Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2023 была установлена твердая договорная цена в размере 44 000 000 руб. за выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на площади 22 000 кв.м.

Ответчик указывает, что между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 № 1, от 26.02.2024 № 2, от 08.04.2024 № 3, от 02.10.2024 № 4, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2023 № 1, от 26.02.2024 № 2, от 08.04.2024 № 3, от 02.10.2024 № 4 на общую сумму 41 600 000 руб. за выполнение работ на площади 20 800 кв.м., которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что Акт КС-2 от 14.10.2024 № 5 составлен на сумму 2 400 000 руб. за выполнение работ на площади 1 200 кв.м., что соответствует остатку договорного объема (22 000 кв.м. - 20 800 кв.м. = 1 200 кв.м.), однако Акт КС-2 от 31.10.2024 № 6 составлен на сумму 1 464 000 руб. за выполнение работ на площади 732 кв.м., что превышает остаток договорного объема.

Ответчик указывает, что поскольку Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2023 была установлена твердая договорная цена в размере 44 000 000 руб. за выполнение работ на площади 22 000 кв.м., и между сторонами не заключалось дополнительного соглашения о выполнении работ сверх указанного объема, требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные сверх договорного объема, являются необоснованными.

Ответчик также ссылается на то, что письмом от 26.12.2024 он направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал на то, что истцом не была представлена исполнительная документация, предусмотренная пунктами 4.1, 4.23, 6.4, 7.2 Договора, а именно: журнал производства работ, результаты лабораторных и иных испытаний, экспертиз, обследований, исполнительные схемы, чертежи и акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.23 Договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ на объекте представить заказчику всю исполнительную документацию, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ, в том числе журналы производства работ, результаты лабораторных и иных испытаний, экспертиз, обследований, исполнительные схемы, чертежи и акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета-фактуры и документации, предусмотренной действующим законодательством, обязан принять результат выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик указывает, что истец не представил исполнительную документацию, предусмотренную Договором и требованиями СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2019 г. №117/пр), в связи с чем ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9.2.2 СП 48.13330.2019 исполнительная документация должна включать в себя общий и (или) специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, использованных материалов и конструкций, паспорта и сертификаты на материалы, изделия и оборудование.

Суд первой инстанции установил, что мотивированный отказ от 26.12.2024 был заявлен и содержал указание на непредставление подрядчиком предусмотренной договором и строительными нормами исполнительной документации.

Признавая мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованными, суд указал следующее.

При установленной дополнительным соглашением № 1 твердой цене за фиксированный объем 22 000 кв. м и при подписанных сторонами актах на 20 800 кв. м (41 600 000 руб.) остаток договорного объема составлял 1 200 кв. м, что корреспондирует акту № 5, однако акт № 6 предъявлен на 732 кв. м сверх остатка и, следовательно, сверх согласованного объема.

Доказательств согласования сторонами выполнения и оплаты работ сверх 22 000 кв. м путем заключения дополнительного соглашения не представлено.

Суд первой инстанции также установил отсутствие у истца полного комплекта исполнительной документации, необходимой для подтверждения надлежащего объема и качества работ по характеру выполненных работ (цементно-песчаная стяжка).

Без данной документации невозможно достоверно установить объем выполненных работ, соответствие технической документации и строительным нормам, соблюдение технологических требований.

Представленные истцом протоколы испытаний от 11.06.2024 и 13.06.2024, выполненные ООО «Дельтастрой», суд первой инстанции оценил как недостаточные, поскольку они не содержат сведений, позволяющих идентифицировать объем и места отбора проб, не подтверждают исполнение требований к исполнительной документации (включая схемы, журналы, акты скрытых работ), и не заменяют предусмотренный договором комплект документов.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец ссылался на акт приемки-передачи выполненных работ от 10.06.2024, однако по заявлению ответчика о фальсификации данного доказательства истец не возражал против его исключения. Определением суда от 14.08.2025 указанный документ исключен из числа доказательств, вследствие чего ходатайство о фальсификации и экспертизе по нему не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме на сумму 3 864 000 руб., поскольку односторонние акты включают работы сверх согласованного договором объема, а исполнительная документация, необходимая для подтверждения объема и качества, не представлена.

Требование истца о взыскании договорной неустойки суд оценил с учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцессорного характера неустойки по отношению к основному обязательству.

Суд установил, что заявленная истцом неустойка в размере 1 275 720 руб. рассчитана, в том числе, из двух составляющих: 870 000 руб. за просрочку оплаты по акту № 4 от 02.10.2024 на сумму 3 000 000 руб. и 405 720 руб. за просрочку оплаты по актам № 5 и № 6 на сумму 3 864 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что задолженность по акту № 4 в размере 3 000 000 руб. истцом как основной долг не заявлялась и была погашена ответчиком (платежи от 22.11.2024 и 20.12.2024), а основное требование истца касалось суммы 3 864 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

Исходя из установленного отсутствия обязанности ответчика оплачивать спорную сумму 3 864 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании неустойки за период с 10.10.2024 по 21.02.2025, а также во взыскании неустойки с 22.02.2025 по дату фактического исполнения, указав, что при отказе в основном требовании не подлежит удовлетворению и производное требование, а также что в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит взысканию при отсутствии ответственности должника за неисполнение обязательства.

ООО «ГРАНДстройМИР» предъявило встречный иск к ООО «СК АНИСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 07/08 от 07.08.2023 в размере 5 445 000 руб.

В обоснование встречных требований заказчик ссылался на условия договора о сроках выполнения работ (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2023, окончание работ 30.04.2024), на обязанность подрядчика выполнять работы в срок и ежемесячно представлять их к сдаче (пункт 6.2), а также на условие о договорной ответственности подрядчика: по пункту 9.2 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости не представленных к приемке работ за каждый день просрочки.

Заявитель по встречному иску указал, что подрядчиком фактически выполнены и приняты работы на сумму 41 600 000 руб. (20 800 кв. м), а остаток невыполненных работ составляет 1 200 кв. м на сумму 2 400 000 руб.

Кроме того, заказчик ссылался на то, что работы по акту № 4 на 3 000 000 руб. (1 500 кв. м) сданы лишь 02.10.2024, то есть с существенной просрочкой более пяти месяцев относительно договорной даты окончания работ.

Заказчик приводил сведения о направлении подрядчику претензий (в том числе от 26.12.2024 с требованием завершить работы и представить исполнительную документацию до 13.01.2025) и последующем направлении 15.01.2025 уведомления о расторжении договора, в котором, помимо прочего, содержалось требование представить к сдаче выполненные работы с надлежащим комплектом исполнительной документации и уплатить неустойку.

Расчет неустойки заказчик произвел, исходя из стоимости «не представленных к приемке» работ 5 400 000 руб. (2 400 000 руб. остаток невыполненных работ + 3 000 000 руб. по акту № 4, представленному с просрочкой) за период с 01.05.2024 по 02.10.2024 (155 дней), что составило 4 185 000 руб., и далее исходя из 2 400 000 руб. (остаток невыполненных работ) за период с 03.10.2024 по 15.01.2025 (105 дней), что составило 1 260 000 руб.; всего 5 445 000 руб.

В отношении требований по встречному иску, суд установил срок окончания работ по договору - 30.04.2024, а также факт подписания сторонами актов КС-2 № 1-3 до истечения указанного срока и подписания акта КС-2 № 4 лишь 02.10.2024.

Доводы подрядчика о выполнении всех работ до 28.04.2024 и 20.05.2024 суд признал не подтвержденными, указав, что из актов следует выполнение работ по акту № 4 в период с 09.04.2024 по 02.10.2024, а акты № 5 и № 6 заказчиком не подписаны, поэтому для подтверждения своевременного исполнения обязательств по договору не учитываются.

Суд также соотнес установленный объем выполненных работ (20 800 кв. м, 41 600 000 руб., что составляет 94,5% договорного объема) и остаток невыполненных работ (1 200 кв. м, 2 400 000 руб.) и пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ: работы по акту № 4 сданы с просрочкой, а оставшаяся часть работ в пределах договорного объема не выполнена.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям пункта 9.2 договора и методологически верным.

Вместе с тем по заявлению подрядчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что основная часть работ (94,5% объема) была выполнена и принята заказчиком без замечаний и оплачена, а просрочка относится к меньшей части обязательств (5,5% объема работ).

С учетом компенсационной природы неустойки суд снизил размер договорной ставки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

В результате суд определил подлежащую взысканию неустойку: за период с 01.05.2024 по 02.10.2024 в размере 837 000 руб., за период с 03.10.2024 по 15.01.2025 в размере 252 000 руб., всего 1 089 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора является приблизительной (пункт 2.3 договора), Допсоглашением № 1 не установлена твердая цена, поэтому заказчик обязан оплатить фактически выполненные объемы (22 732 кв. м), включая объем сверх 22 000 кв. м., не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется договором; при отсутствии иных указаний цена считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при наличии в договоре формулировок о приблизительности цены (пункт 2.3 договора) стороны вправе согласовать предельные параметры обязательства: объем, стоимость, порядок изменения цены и объема, а также необходимость заключения дополнительных соглашений при изменении исходных данных.

Из материалов дела следует, что ДС № 1 закрепило стоимость 44 000 000 руб. в привязке к площади 22 000 кв. м и ставке 2 000 руб./кв. м.

При этом подрядчик предъявил к оплате не только «остаток» до 22 000 кв. м (акт № 5 на 1 200 кв. м), но и дополнительный объем 732 кв. м (акт № 6), который выходит за пределы согласованного объема, при отсутствии подписанного сторонами изменения договорных условий (дополнительного соглашения) о расширении объема работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и необходимость дополнительных работ и увеличения стоимости, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

По пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости дополнительных работ, ведущих к существенному превышению приблизительной цены, подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика.

Заявитель настаивает, что работы на площади 22 732 кв. м не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектом и выполнялись «под контролем» заказчика и впоследствии якобы сданы генеральному подрядчику.

Однако даже при утверждении о соответствии проекту предел договорного объема между сторонами (22 000 кв. м) является юридически значимым условием именно данного обязательства.

Расширение обязательства заказчика по оплате сверх согласованного объема требует надлежащего согласования сторонами (статьи 309, 310, 432, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление акта № 6 на 732 кв. м сверх 22 000 кв. м без надлежащего согласования не создает обязанности заказчика по оплате.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что все работы (22 732 кв. м) предусмотрены технической документацией, выполнялись по поручению и под контролем заказчика; заказчик принял и оплатил их через генерального подрядчика, поэтому отказ от оплаты является недобросовестным, а также образует неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору № 07/08 между ООО «СК АНИСС» и ООО «ГРАНДстройМИР», а не расчеты заказчика с третьими лицами.

Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что именно спорный объем 732 кв. м (акт № 6) был принят заказчиком либо что заказчик получил и сохранил имущественную выгоду именно за счет подрядчика в отсутствие основания.

Сам по себе довод о контроле заказчика на объекте или присутствии его представителей не является доказательством приемки результата работ и возникновения обязанности по оплате.

Ссылка на неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может подменять договорный режим расчетов при наличии договора и согласованных сторонами правил сдачи-приемки и документооборота.

Для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать сбережение/приобретение имущества без основания и за счет истца, что в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждено, тем более при наличии спорности объема и качества работ, а также исключенного из доказательств акта от 10.06.2024.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности основания для взыскания 3 864 000 руб. является верным.

Довод жалобы о том, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне.

В настоящем деле подрядчик заявляет требование о взыскании стоимости работ по актам №5 и №6, не подписанным заказчиком.

Следовательно, именно подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и надлежащее качество, а также соблюдение порядка сдачи (статьи 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может быть признан недействительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны обоснованными. Суд первой инстанции рассмотрел мотивы отказа заказчика и признал их обоснованными, установив, что подрядчиком не представлена предусмотренная договором и применимыми строительными правилами исполнительная документация, позволяющая установить объем и качество работ, а также их привязку к конкретным участкам объекта, и что спорные акты включают объем сверх согласованного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в пункте 6.4 договора прямо увязали приемку не только с КС-2 и КС-3 и счетом-фактурой, но и с документацией, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Дополнительно пункт 4.23 договора закрепляет обязанность подрядчика передать заказчику полный комплект документации по результатам выполненных работ.

В этих условиях требование заказчика о предоставлении исполнительной документации не противоречит договору, а мотивированный отказ от приемки при ее отсутствии соответствует согласованному сторонами порядку (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не опровергает вывод суда.

При споре об объеме и качестве работ по строительному подряду исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, результаты испытаний и иные документы) имеет доказательственное значение, поскольку позволяет установить именно то, что подрядчик просит взыскать: объем и качество результата.

Представленные подрядчиком протоколы испытаний и документы о закупке материалов, как верно указал суд первой инстанции, не тождественны исполнительной документации в части фиксации объема и локализации выполненных работ и не подтверждают сдачу результата заказчику.

При этом отсутствие исполнительной документации не лишает подрядчика права требовать ее приемки/передачи в договорном порядке, однако в настоящем деле подрядчик заявил именно денежные требования, доказанность которых суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал недостаточной.

Ссылка истца на отказ в вызове свидетелей, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В арбитражном процессе суд вправе оценить необходимость исследования тех или иных доказательств с учетом предмета доказывания и уже имеющихся письменных доказательств.

При наличии договорного строительного подряда факт выполнения и сдачи работ, их объем и стоимость обычно подтверждаются документами установленного оборота (акты, журналы, исполнительная документация, переписка о готовности к сдаче), а свидетельские показания не могут восполнить отсутствие обязательной документации и заменить надлежащие письменные доказательства объема и приемки результата (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера спорных работ, правомерно исходил из приоритета письменных доказательств.

Довод истца о том, что встречный иск удовлетворен необоснованно, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По договору срок окончания работ установлен 30.04.2024.

Подписанный сторонами акт КС-2 №4 датирован 02.10.2024, что подтверждает сдачу и приемку части работ с просрочкой по отношению к сроку окончания работ.

Кроме того, по подписанным актам выполнено 20 800 кв. м из 22 000 кв. м; остаток 1 200 кв. м в установленном порядке заказчику не сдан и не принят (акты № 5 и № 6 не подписаны при наличии мотивированного отказа).

Следовательно, наличие просрочки исполнения обязательства подрядчиком подтверждено материалами дела и обоснованно положено судом первой инстанции в основу вывода о наличии оснований для ответственности по пункту 9.2 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно снизил размер неустойки до 1 089 000 руб.

Оснований считать такое снижение незаконным либо нарушающим права заявителя не усматривается.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-57778/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Судьи: И.А. Титова


Е.М. Новикова