Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А55-9155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020

16 июля 2020 года

Дело №

А55-9155/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный Альянс"

О взыскании 16 830 238 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. от 26.09.2019

от ответчика - не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный Альянс" о взыскании 16 830 238 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о начавшемся процессе извещен по адресу регистрации, указанной в сведениях из ЕГРЮЛ, однако определение было возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-17410/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника - ООО «МКС», открытого в АО «Райффайзенбанк» № 40702810023000017077, были произведены перечисления в общей сумме 16 830 238 руб. на расчетный счет ООО «Инженерно-Строительный Альянс» (ИНН <***>), а именно: 14.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 15.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 19.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 20.09.2017 в размере 2 064,00 руб.; 05.10.2017 в размере 2 674,00 руб.; 19.10.2017 в размере 500 000,00 руб.; 19.10.2017 в размере 200 000,00 руб.; 20.10.2017 в размере 500 000,00 руб.; 23.10.2017 в размере 350 000,00 руб.; 23.11.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 24.11.2017 в размере 300 000,00 руб.; 26.12.2017 в размере 994 000 руб., 29.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 30.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 31.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 01.02.2018 в размере 920 000 руб. ; 02.02.2018 в размере 1 000 000 руб.; 05.02.2018 в размере 61500 руб.; 05.03.2018 в размере 360 000 руб.; 06.03.2018 в размере 950 000,00 руб.; 07.03.2018 в размере 690 000,00 руб.; 15.03.2018 в размере 970 000,00 руб.; 16.03.2018 в размере 30 000,00 руб.; 21.03.2018 в размере 915 000,00 руб.; 22.03.2018 в размере 85 000,00 руб.; 27.03.2018 в размере 980 000,00 руб.; 28.03.2018 в размере 20 000,00 руб.

Как указал истец, конкурсному управляющему не были переданы руководителем ООО «Мир качественного сервиса» документы и сведения о заключенных договорах с ответчиком, а также платежные поручения, акты выполненных работ /оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, обосновывающие получение денежных средств ответчиком.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на счете (л.д.16-33), платежные поручения об оплате.

Истец указывает, что 15.10.2019 в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов в подтверждение оснований для перечисления указанных денежных средств, ответа от ответчика не поступило.

30.01.2020 было направлено требование о возврате денежных средств, которое также было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Представленная истцом выписка из лицевого счета истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям (л.д.95 -121), в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась за выполненные работы по договору № 01/17 от 01.07.2017 и по договору №М18/1 от 09.01.2018, что подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг).

Для установления факта нарушения обязательств по указанным договорам , и как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договоры, акты выполненных работ, переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2020 в отношении ответчика, регистрирующим органом 17.02.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд не находит оснований о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика в порядке ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылка истца на факт не передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих основания для перечисления указанной общей суммы 16830238 руб. К тому же суд обязал руководителя ООО «Мир качественного сервиса» определением от 20.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-17410/2019 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы по перечню, включаю документацию по хозяйственной деятельности должника. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 107 151 руб. и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а всего 110 151 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, как за подачу иска так и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 110 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов