Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-96414/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96414/24-117-579
03 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к 1. ФИО2

2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, совместно именуемые ответчиками) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙАВТО" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 20.10.2022).

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.10.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 02.10.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № 2-492/2022 с ООО "СТРОЙАВТО" и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 1 268 145 руб. 10 коп.

22.12.2022 взыскателю соответственно выданы исполнительные листы серии ФС № 029839173, № 029839172.

20.01.2023 Семеновским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 5591/23/52046-ИП, в рамках которого по состоянию на 09.10.2024 произведено исполнение на сумму 103 453 руб. 04 коп.

Исполнительное производство в отношении ООО "СТРОЙАВТО" возбуждено не было, поскольку ранее вступления решения Перовского районного суда города Москвы общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2, единственным учредителем общества - ФИО3

Ссылаясь на нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы 1 164 692 руб. 06 коп. (1 268 145 руб. 10 коп. - 103 453 руб. 04 коп., в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.10.2024).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

Как следует из решения Перовского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № 2-492/2022, 11.08.2021 в 08 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW 320D, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и КАМАЗ государственный регистрационный номер T515CB799 под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль марки BMW получил значительные повреждения. ФИО4 управлял транспортным средством имея путевой лист, выданный ООО «СТРОЙАВТО», где имеются отметки о пройденном предрейсовом медицинском осмотре, имеется задание и время прибытия по адресу, имеется отметка о выезде из гаража, показания спидометра транспортного средства, на основании чего установлено наличие трудовых отношениях между ФИО4 и ООО «СТРОЙАВТО».

За возмещением материального ущерба ФИО1 обратился в суд.

ООО «СТРОЙАВТО» активно участвовало в рассмотрении дела № 2-492/2022 в Перовском районном суде города Москвы, представитель ООО «СТРОЙАВТО» присутствовал при проведении истцом осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, 23.12.2021 в отношении ООО «СТРОЙАВТО» в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

04.07.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

22.09.2022 Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-492/2022 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СТРОЙАВТО» и ФИО4

12.10.2022 обществом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц посредством подачи заявления по форме Р13014.

Соответствующие изменения нашли свое отражение в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем свидетельствует запись ГРН 2227709658768 от 12.10.2022.

При этом, действий контролирующих лиц общества к устранению недостоверности записи о месте нахождения и адресе юридического лица совершено не было.

В этой связи, 20.10.2022 ООО «СТРОЙАВТО» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22.09.2022 ООО «СТРОЙАВТО» не исполнялось.

Таким образом, ответчики, намеренно не подтверждая необходимые сведения об организации, в условиях осведомленности о наличии задолженности общества перед истцом, создали ситуацию, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «СТРОЙАВТО» из ЕГРЮЛ, по сути, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Неосуществление контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью своих обязанностей при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Кроме того, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

При этом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Применительно к настоящему спору обратного ответчиками не доказано.

В совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 164 692 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 647 руб. по 12 323 руб. 50 коп. с каждого.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 021 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.04.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская