Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-21681/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

28 июня 2021 года Дело № А41-21681/21

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21681/21

по исковому заявлению

ООО "Торгово-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК "АВТОДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 692 000, 00 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам:

- №1 за период с 27.03.2017г. по 01.03.2021г. в размере 3 546 043. 14 руб.,

- № 2 за период с 28.03.2017г. по 01.03.2021г. в размере 1 001 075, 28 руб.,

- №3 за период с 02.10.2017г. по 01.03.2021г. в размере 680 939, 22 руб.,

процентов за пользование займом из расчета 10 % годовых на сумму непогашенного основного долга с 01.03.2021г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по договорам №1, №2, №3;

об истребовании у ООО "ТК "АВТОДОРОГИ":

- договор займа №27/3-17 от 27.03.2017г. (договор №1) ,

- договор займа №28/3-17 от 28.03.2017г. (договор №2),

- договор займа № 02/10-17 от 02.10.2017г. (договор №3),

а также всю имеющеюся документацию по данным договорам займа;

об истребовании у ООО "ТК "АВТОДОРОГИ":

- договор займа № 27/06 от 27.06.2016г.( договор №4 ),

- договор займа № 28/06 от 28.06.2016г. ( договор №5 ),

- договор займа № 30-11/06 от 30.11.2016г. ( договор №6 ),

- договор займа № 14-12/16 от 14.12.2016г. ( договор №7 ),

- договор займа № 22-12/16 от 22.12.2016г. (договор №8),

а также всю имеющуюся документацию по данным договорам займа;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 147 600, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торгово-строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТК "АВТОДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 19 692 000, 00 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам:

№1 за период с 27.03.2017г. по 01.03.2021г. в размере 3 546 043. 14 руб.,

№ 2 за период с 28.03.2017г. по 01.03.2021г. в размере 1 001 075, 28 руб.,

№3 за период с 02.10.2017г. по 01.03.2021г. в размере 680 939, 22 руб.,

процентов за пользование займом из расчета 10 % годовых на сумму непогашенного основного долга с 01.03.2021г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по договорам №1, №2, №3;

об истребовании у ООО "ТК "АВТОДОРОГИ":

- договор займа №27/3-17 от 27.03.2017г. (договор №1) ,

- договор займа №28/3-17 от 28.03.2017г. (договор №2),

- договор займа № 02/10-17 от 02.10.2017г. (договор №3),

а также всю имеющеюся документацию по данным договорам займа;

об истребовании у ООО "ТК "АВТОДОРОГИ":

- договор займа № 27/06 от 27.06.2016г.( договор №4 ),

- договор займа № 28/06 от 28.06.2016г. ( договор №5 ),

- договор займа № 30-11/06 от 30.11.2016г. ( договор №6 ),

- договор займа № 14-12/16 от 14.12.2016г. ( договор №7 ),

- договор займа № 22-12/16 от 22.12.2016г. (договор №8),

а также всю имеющуюся документацию по данным договорам займа;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 147 600, 00 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ТСК» (Истец) и ООО "ТК "АВТОДОРОГИ" (Ответчик) были заключены договоры займов: № 27/3-17 от 27.03.2017г., (далее так же Договор №1 ) № 28/3-17 от 28.03.2017г., ( далее так же Договор №2 ) № 02/10-17 от 02.10.2017г., ( далее так же Договор №3) а так же договоры займов: № 27/06 от 27.06.2016г. ( далее так же Договор №4 ) № 28/06 от 28.06.2016г. ( далее так же Договор №5 ) № 30-11/06 от 30.11.2016г. ( далее так же Договор №6 ) № 14-12/16 от 14.12.2016г. (далее так же Договор №7 ) № 22-12/16 от 22.12.2016г. ( далее так же Договор №8 ) в соответствии с которыми ООО «ТСК» предоставило ООО " ТК "АВТОДОРОГИ " займы в сумме 19 692 000 рублей (девятнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи рублей) а именно : по Договору №1 13 000 000 рублей (тринадцать миллионов рублей) по Договору №2 3 670 000 рублей (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей) по Договору №3 3 022 000 рублей (три миллиона двадцать две тысячи рублей.

Документация и сами Договора №1, №2, №3 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Однако, по выпискам лицевых счетов(л/с) из Банка ПАО ЗЕНИТ с 01.01.2017года можно сделать вывод, что данные Договоры между Истцом и Ответчиком были заключены, что подтверждается переводами указанных денежных средств Истцом Ответчику с указанием назначения платежа (Приложение 1, 2, 3)

Так же отсутствует документация по Договору №4, Договору №5, Договору №6, Договору №7 и Договору №8, а так же сами Договоры в виду не передачи их бывшим руководителем ООО «ТСК» конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве №А41-3773/2020 .

Однако, по выпискам лицевых счетов(л/с) из Банка ПАО ЗЕНИТ с 01.01.2017г можно сделать вывод, что данные Договоры между Истцом и Ответчиком были заключены, что подтверждается частичными возвратами денежных средств Истцу Ответчиком с указанием назначения платежей

Согласно выписке по л/счетам из БАНКА ПАО ЗЕНИТ по Договору№1 Договору№2 и Договору№3 возврата денежных средств НЕ производилось.

Итого сумма основного долга по Договору №1 + Договору №2 + Договору №3 равна 13 000 000 рублей + 3 670 000 рублей + 3 022 000 рублей = 19 692 000 рублей (девятнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи рублей

Факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» денежных средств по Договорам №1, 2, 3, а именно 19 692 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью " ТК "АВТОДОРОГИ " подтверждается сведениями из выписки по л/счетам в Банке ЗЕНИТ (ПАО) с 01.01.2017года

ООО «ТСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ООО " ТК "АВТОДОРОГИ " по Договору №1 , Договору №2 и Договору №3 в сумме, предусмотренной договорами займа

Решением Арбитражного суда Московской Области по делу № А41-3773/2020 от 17. 09. 2020 г. (рез.часть 03.09.2020) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ТСК») ОГРН <***>, ИНН <***> Юридический адрес: (141006, <...> стр. 38б )

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

В связи с признанием Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» банкротом

и открытием конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств должника

считается наступившим.

ООО " ТК "АВТОДОРОГИ " по настоящее время денежные средства, полученные по вышеперечисленным договорам займа в полном объёме не вернуло.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Отсутствие каких-либо финансовых требований со стороны истца в отношении ответчика в период с даты принятия решения о ликвидации ответчика, в том числе в 2-х месячный срок с даты публикации сообщения о ликвидации ответчика и по дату предъявления искового заявления по настоящему спору свидетельствует о том, что в действительности между сторонами к моменту принятия решения о ликвидации ответчика отсутствовали какие-либо непогашенные обязательства.

Истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа №27/3-17 от 27.03.2017г., № 28/3-17 от 28.03.2017г., №02/10-17 от 02.10.2017г.

К указанному выводу истец пришел только на основании документов с названием «Выборка по договору...», в которых указано, что истцом в отношении ответчика произведен платеж с назначением «оплата по договору займа №...дата...».

В то же время, между истцом и ответчиком поименованные истцом договоры займа не заключались.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику в счет оплаты за поставленный ответчиком истцу товар по Договору поставки №06П от 06.03.2017г., что подтверждается письмами истца № 48 от 27.03.2017г., № 51 от 28.03.2017г., №101 от 28.06.2017г., №189 от 02.10.2017г., а также Договором поставки №06П от 06.03.2017г. и универсальными передаточными документами 30060002 от 30.06.2017г., №31070006 от 31.07.2017г., 31080003 от 31.08.2017г. (копии прилагаются).

Какие -либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров займа №27/3-17 от 27.03.2017г., № 28/3-17 от 28.03.2017г., №02/10-17 от 02.10.2017г., и передачи истцом ответчику денежных средств на условиях займа, истцом применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам займа №27/3-17 от 27.03.2017г., № 28/3-17 от 28.03.2017г., №02/10-17 от 02.10.2017г. истец представил вместе с исковым заявлением только заверенные им же документы из неизвестного источника происхождения с наименованием «Выборка по договору...» , а также никем не подписанные на компакт-диске таблицы.

Факт перечисления денежных средств должен подтверждаться платежным поручением или выпиской по счету, содержащими необходимые реквизиты и выданными кредитной организацией.

Представленные же истцом документы не являются платежными поручениями и выписками по расчетному счету, выданными кредитной организацией и не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

К моменту обращения истца с иском по настоящему делу истекли сроки исковой давности и ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В связи с этим, если допустить, что у ответчика имелись перед истцом обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа №27/3-17 от 27.03.2017г., № 28/3-17 от 28.03.2017г., №02/10-17 от 02.10.2017г., то обязательства ответчика по возврату указанных заемных денежных средств наступили в дату принятия решения о ликвидации ответчика, т.е. 14.12.2017г.

Сведения о том, что учредителем ответчика принято решение о ликвидации ответчика, стали общедоступны 25.12.2017г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175029521401 (строки 99-109 Выписки из ЕГРЮЛ).

Сообщение о ликвидации ответчика опубликовано в Вестнике государственной регистрации 14.02.2018г.

Ответчик на основании п.2 ст. 199 заявил о применении срока исковой давности в отношении исковых требований истца по настоящему спору.

Истец обратился с иском по настоящему спору только 22.03.2021г., т.е. по истечении более 3х лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с участием на стороне должника ликвидируемого юридического лица - с момента принятия решения о его ликвидации (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах. связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня. когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, назначение конкурсного управляющего в ООО «Торгово-Строительная Компания» не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ 16-66.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, взыскивается в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 147600 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов