Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А46-20451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20451/2018
13 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Омской области», Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Византия», Общество, ответчик) о взыскании 637 955 руб. 37 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Византия» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании 1 900 000 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА - М», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «СФЕРА - М», третье лицо),

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 № 56/ТО/4-9-1;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 б/н;

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» о взыскании 637 955 руб. 37 коп., в том числе 620 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2017 № 220, 17 955 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 дело № А40-95103/18-138-685 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Омской области» принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу № А46-20451/2018.

10.01.2019 в материалы дела от ООО «Византия» поступило встречное исковое заявление к ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Омской области» о взыскании 1 900 000 руб., перечисленных по договору поставки от 23.05.2017 № 220 за товар ненадлежащего качества.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА - М», судебное разбирательство отложено.

Определением от 07.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 03.04.2019 суд назначил по делу № А46-20451/2018 судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5; срок предоставления экспертного заключения, акта выполненных работ и счета на оплату установил до 28.06.2019; приостановил производство по делу.

25.06.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство АНО «Акцент-судебная экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы до 23 июля 2019 года.

Определением от 17.07.2019 заявление АНО «Акцент-судебная экспертиза» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-20451/2018 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до 23.07.2019.

15.08.2019 от АНО «Акцент-судебная экспертиза» поступило заключение судебной экспертизы от 23.07.2019 № 210ЭК-08-19 по делу № А46-20451/2018.

Определением от 17.09.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 03.10.2019 на 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено на 12.02.2020 на 10 часов 30 минут.

В связи с отсутствием судьи Микуцкой А.П. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 произведена замена состава суда по делу № А46-20451/2018 с применением автоматизированной информационной системы, дело передано на рассмотрение судье Уховой Л.Д. В связи с этим, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления Учреждения, поддержал поданное встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Омской области» по товарным накладным поставило Обществу товары (чугунная литейная продукция - лавочки чугунные) на общую сумму 2 520 000 руб., а именно: по товарной накладной от 15.09.2017 № 00000507 (счет-фактура № 00004511) на сумму 630 000 руб., по товарной накладной от 29.09.2017 № 00000562 (счет-фактура № 00004582) на сумму 1 269 000 руб., по товарной накладной от 08.11.2017 № 00000688 (счет-фактура № 00004752) на сумму 108 000 руб., по товарной накладной от 17.11.2017 № 00000726 (счет-фактура № 00004797) на сумму 513 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 № 358 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 № 404 на сумму 300 000 руб., от 23.08.2017 № 655 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2017 № 747 на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 620 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом Обществу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 955 руб. 37 коп.

Оставление ответчиком претензий Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Омской области» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества, Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 1 900 000 руб., перечисленных по договору поставки от 23.05.2017 № 220 за товар ненадлежащего качества.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Омской области» по товарным накладным поставило Обществу товары (чугунная литейная продукция - лавочки чугунные) на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.09.2017 № 00000507 на сумму 630 000 руб., от 29.09.2017 № 00000562 на сумму 1 269 000 руб., от 08.11.2017 № 00000688 на сумму 108 000 руб., от 17.11.2017 № 00000726 на сумму 513 000 руб.

В предоставленных в материалы дела товарных накладны, подписанных обеими сторонами ООО «Византия» и ФКУ «ИК №4» имеется ссылка на договор поставки №220 от 23.05.2017, дата указанного договора обозначена в назначении платежей, внесенных ООО «Византия» в качестве оплаты за готовую продукцию в пользу ФКУ «ИК №4» на сумму 1900000, 00 руб., что позволяет расценивать отношения сторон как договорные.

То обстоятельство, что подписанный ответчиком договор от 23.05.2017 № 220 поступил в адрес истца (ранее подписавшего условия договора) по электронной почте только 08.08.2018, не меняет существо возникших в рамках него отношений по поставке товара, так как условиями договора стороны обменялись ранее и совершили конклюдентные действия по поставке и оплате товара в рамках договора, а соответственно условия договора ими были одобрены, приняты и частично исполнены.

К регулированию отношений из договора поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному Обществом заключению специалиста от 23.11.2017 № 25/2017 поставленный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТ 4832-95 «Чугун литейный. Технические условия» (т.2 л.д.83-92).

Кроме того, определением от 03.04.2019 суд назначил по делу № А46-20451/2018 судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту АНО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5.

15.08.2019 от АНО «Акцент-судебная экспертиза» поступило заключение судебной экспертизы от 23.07.2019 № 210ЭК-08-19 по делу № А46-20451/2018.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.07.2019 № 210ЭК-08-19 поставленный истцом товар не соответствует ни одной марке чугуна по ГОСТ 4832-95 «Чугун литейный. Технические условия» и ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки» по химическому составу ввиду повышенного содержания серы (S) и углерода (С), а также пониженного содержания марганца (Мп).

Так, согласно пункту 4.9.1 ГОСТ 4832-95 литейный и литейный рафинированный магнием чугун всех марок изготовляют с нормированной массовой долей углерода от 3,4 до 4,5% включительно, содержание углерода по ГОСТ 1412-85 должно составлять от 2,9 до 3,7%, а в исследованных образцах товара доля углерода составляет от 5,56 до 5,65%, что превышает нормы по ГОСТ 4832-95 и ГОСТ 1412-85.

Содержание серы по ГОСТ 4832-95 должно составлять не более 0,02 - 0,05% для марок Л1-Л6 и не более 0,005 - 0,010% для марок ЛР1-ЛР7, а по ГОСТ 1412-85 - не более 0,12 - 0,15%. Фактическое содержание серы в образцах - от 0,33% до 0,39%, что значительно превышает нормы по ГОСТ 4832-95 и ГОСТ 1412-85.

Содержание марганца по ГОСТ 1412-85 должно составлять 0,5 - 1.1%. Фактическое содержание марганца в образцах - от 0,27 до 0,28%, что ниже нормы по ГОСТ 1412-85.

В экспертном заключении также указано, что чем выше углеродный эквивалент, тем ниже прочность. В исследованных образцах углеродный эквивалент составляет от 6,09 до 6,17, что значительно выше чем, у чугунов с СЧ10 до СЧ35 по ГОСТ 1412-85, соответственно, исследуемым образцам характерна прочность несколько ниже, чем чугуну по ГОСТ 1412-85.

Сера - вредная примесь в чугуне, так как включения сульфида FeS по границам зерен окручивают чугун, снижая его прочность. В исследуемых образцах наблюдается повышенное содержание серы, соответственно им характерна более низкая прочность, чем чугуну по ГОСТ 1412-85.

Марганец нейтрализует вредное действие серы, связывая ее в сульфид MnS. В исследуемых образцах наблюдается пониженное содержание марганца, соответственно им характерна более низкая прочность, чем чугуну по ГОСТ 1412-85.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.07.2019 № 210ЭК-08-19 исследуемый товар обладает уровнем твердости марки чугуна СЧЗО, однако не соответствует ей по химическому составу. Более того, в исследуемых образцах имеются факторы как ухудшающие стойкость к коррозии, так и улучшающие. Таким образом, оценить реальную устойчивость лавочек чугунных при воздействии факторов среды, можно только посредством периодического проведения химического анализа и исследования механических свойств чугуна в течение нескольких лет в процессе их реальной эксплуатации.

Возможный срок эксплуатации товара - лавочек чугунных составит не менее 5-10 лет. Определить срок использования товара с учетом погодных и климатических условий возможно только посредством проведения периодических химического анализа, исследования механических свойств чугуна и оценки динамики их изменения в течение нескольких лет в процессе их реальной эксплуатации.

Вышеуказанные отступления от требований ГОСТ 4832-95 «Чугун литейный. Технические условия» и ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки», по мнению суда, существенно ухудшают потребительские свойства поставленного товара и не могут гарантировать соблюдение срока его службы.

Таким образом, суд считает, что выявленные в поставленном истцом товаре дефекты в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате товара и требовать возврата суммы, уплаченной за оборудование.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации товара. Истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.08.2018 № 58 Общество отказалось от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с выявленными недостатками поставленных изделий и потребовало возврата оплаченных по товарным накладным денежных средств в размере 1 900 000 руб.

В свою очередь, указанные денежные средства до настоящего момента Учреждением не возвращены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки Учреждением Обществу товара ненадлежащего качества, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании 1 900 000 руб., перечисленных по договору поставки от 23.05.2017 № 220 за товар ненадлежащего качества.

В связи с этим, первоначальные исковые требования Учреждения о взыскании с ответчика 637 955 руб. 37 коп., в том числе 620 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2017 № 220, 17 955 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646025, <...>) о взыскании 637 955 руб. 37 коп., в том числе 620 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2017 № 220, 17 955 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142791, <...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646025, <...>) о взыскании 1 900 000 руб., перечисленных по договору поставки от 23.05.2017 № 220 за товар ненадлежащего качества, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142791, <...>) 1 900 000 руб., перечисленных по договору поставки от 23.05.2017 № 220 за товар ненадлежащего качества.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова