Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А68-10876/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10876/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 816 520 руб. 74 коп., неустойки в размере 79 620 руб. 89 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 923 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» (далее – ООО «Сладкоежка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее – ООО «Кузовок», ответчик) о взыскании основного долга в размере 816 520 руб. 74 коп., неустойки в размере 80 176 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 934 руб.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Кузовок» основной долг в размере 816 520 руб. 74 коп., неустойку в размере 79 620 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 923 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (по месту нахождения ответчика).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца в определенных этой статьей случаях.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № СЛ-2017/16 от 23.05.2017.

В пункте 10.2 договора поставки № СЛ-2017/16 от 23.05.2017 стороны согласовали условие о том, что при недостижении согласия путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку истец находится на территории Тульской области, дело № А68-10876/2018 принято Арбитражным судом Тульской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2017 года между ООО «Сладкоежка» (поставщик) и ООО «Кузовок» заключен договор поставки № СЛ-2017/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия – далее товар в соответствии с утвержденным прайс-листом (ассортиментным перечнем товара), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Согласно с п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 при нарушении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется оплатить пострадавшей стороне штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки – при заявления пострадавшей стороной требования об уплате неустойки.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при не достижении согласия путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 821 263 руб. 43 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 816 520 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 816 520 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 816 520 руб. 74 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 816 520 руб. 74 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 неустойки за период с 20.04.2018 по 02.08.2018. Сумма неустойки за указанный период составила 79 620 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 установлено, что при нарушении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется оплатить пострадавшей стороне штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки – при заявления пострадавшей стороной требования об уплате неустойки.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 79 620 руб. 89 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 923 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «Сладкоежка».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 816 520 руб. 74 коп., неустойку в размере 79 620 руб. 89 коп., всего – 896 141 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 923 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова