Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-196305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196305/16-137-1709
г. Москва
28 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спаркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127055, <...>, дата регистрации: 23.10.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тэрфи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111675, <...>, дата регистрации: 10.06.2013)

о взыскании денежных средств в размере 22 864 367 руб. 26 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Спаркс» - ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 сроком до 31.08.2018; ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Спаркс» по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-104331/17-160-110),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Спаркс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тэрфи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 400 руб. 97 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спаркс» - ФИО3

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства по незаключенным договорам займа в следующем порядке: 11.02.2016 сумму в размере 580 000 руб. по договору займа № 24/12/2015 от 24.12.2015 года; 15.02.2016 года сумму в размере 550 000 руб. по договору займа № 24/12/2015 от 24.12.2015 года; 18.02.2016 сумму в размере 550 000 руб. по договору займа № 24/12/2015 от 24.12.2015 года; 29.02.2016 сумму в размере 450 000 руб. по договору займа № 24/12/2015 от 24.12.2015; 15.03.2016 года сумму в размере 200 000 руб. по договору займа № 24/12/2015 от 24.12.2015 года; 14.04.2016 года сумму в размере 2 000 000 руб. по договору займа № 13/04/2016 от 13.04.2016 года; 15.04.2016 года сумму в размере 1 500 000 руб. по договору займа № 15/04/2016 от 15.04.2016 года; 20.06.2016 года сумму в размере 1 500 000 руб. по договору займа № 15/04/2016 от 15.04.2016 года; 21.06.2016 года сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 20/06/2016 от 20.06.2016 года; 22.06.2016 сумму в размере 1 900 000 руб. по договору займа № 22/06/2016 от 22.06.2016 года; 12.04.2016 года сумму в размере 1 500 000 руб. по договору займа № 11 -04-2016/Т от 11.04.2016 года; 14.04.2016 года сумму в размере 1 600 000 руб. по договору займа № 13-04-2016/Т от 13.04.2016 года; 15.04.2016 года сумму в размере 1 500 000 руб. по договору займа № 15-04-2016/Т от 15.04.2016 года; 22.06.2016 года сумму в размере 1 600 000 руб. по договору займа № 22-06-2016Я от 22.06.2016 года; 27.06.2016 года сумму в размере 1 600 000 руб. по договору займа № 22-06-2016/Т от 22.06.2016 года; 27.06.2016 года сумму в размере 1 600 000 руб. по договору займа № 22-06-2016/Т от 22.06.2016 года; 30.06.2016 года сумму в размере 700 000 руб. по договору займа № 22-06-2016/Т от 22.06.2016 года; 05.07.2016 года сумму в размере 1 200 000 руб. по договору займа № 22-06-2016/Т от 22.06.2016; 13.07.2016 года сумму в размере 315 000 руб. по договору займа № 22-06-2016/Т от 22.06.2016; 18.07.2016 года сумму в размере 290 000 руб. по договору займа № 22-06-2016/Т от 22.06.2016 года.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 22 135 000 руб.

Поскольку в назначении платежа договоры займа между сторонами не подписывались и не заключались, 15.07.2016 и 02.08.2016 ООО «Спаркс» направило в адрес ООО «Тэрфи» претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, ООО «Спаркс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

15.08.2016 года ответчик направил в ООО «Спаркс» заявление о зачете взаимных требований, основанных на договоре поставки В-1 от 01.10.2013. По мнению ответчика, в иске необходимо отказать в связи с произведенным зачетом встречных требований.

Истец считает данный довод не состоятельным, в связи с тем, что ООО «Спаркс» выполнило все обязательства перед ответчиком по договоре поставки В-1 от 01.10.2013, что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.

В силу положения договора поставки поставщик передает в обусловленные договором сроки поставки, на основании предварительных заказов, партии товаров пиротехнических изделий по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п.1.1.). Заказы могут быть как в устной так и письменной форме и передаются по средством телефонной связи, эл. почты, факса, курьера (п. 1.3.). Поставщик отпускает со склада товар в соответствии с заказом покупателю или третьим лицам (контрагентам покупателя) при предъявлении ему договора поставки между ними и товарной накладной (п.3.3.).

Факт поставки подтверждается товарными накладными приобщенными представителем истца в судебном заседании согласно реестра на сумму 34 495 850 руб. 51 коп. Подробное движение товара содержится в реестре представленном истцом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 22.05.2015 № 16/05-15Ф, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в ответе от 29.08.2017 года истец выразил свои возражения относительно проведения зачета встречных требований и просил ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих сведения оплаты по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца представил суду определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 года по делу А40-27240/17-76-216 об оставлении искового заявления ООО «Тэрфи» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки В-1 от 01.10.2013 без рассмотрения.

Представленная ответчиком копия акта-сверки не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как представлена в копии, а также не содержит печати организаций.

Кроме того, копия акта - сверки взаиморасчетов подписанного с обоих сторон без проставления печатей организаций не может расцениваться судом как признание долга со стороны.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление исх. 01/07/2016-5 о зачете взаимных требований. Как ссылается истец, данное заявление не поступало в адрес ООО «Спаркс», имеющаяся подпись (без расшифровки и без даты принятия документа) свидетельствующая якобы о получении документа - не является подписью генерального директора ООО «Спаркс» ФИО5, которая в качестве свидетеля, в судебном заседании 15.06.2018 опровергла получение указанного заявления.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представителем ответчика, были представлены договоры беспроцентного займа, договоры займа выполнены на 3 страницах, последняя страница содержат юридические адреса и банковские реквизиты сторон, подписи сторон и печати, остальные страницы договора не подписаны сторонами.

Как пояснил истец и свидетель – ФИО5 представленные ответчиком договоры займа между сторонами не подписывались, текст договора смонтирован, последняя страница, содержащая подписи сторон, является частью другого договора, лист с подписями сторон соединен с листами договора займа, которые сторонами не подписаны.

Две приходно-кассовых ордера, согласно которым ответчик возвратил денежные средства истцу на общую сумму 19 000 000 руб., также не являются надлежащими доказательствами.

Ответчик не поясняет, почему денежные средства в сумме 19 000 000 руб. были внесены в кассу должника в нарушение указаний Центрального Банка Российской Федерации «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, от 20.06.2007 № 1843-У», устанавливающих лимит на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в размере 100 тыс. руб.

Кроме того, свидетель – ФИО5 опровергает получение указанной суммы от ответчика и действительность ее подписи на приходно-кассовых ордерах.

Определением от 12 января 2018 года по делу А40-104331/17-160-110 в отношении ООО «Спаркс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Исходя из проведенного анализа финансового - хозяйственной деятельности ООО «Спаркс», а также проведенного анализа всех банковский выписок о движении денежных средств по расчетным счетам компании банкрота, денежные средства, указанные в приходно-кассовых ордерах на счет ООО «Спаркс» не поступали. Кроме того, в документе отсутствует печать организации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду признать тот факт, что денежные средства в сумме 19 000 000 руб. были внесены ответчиком в кассу истца.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и доводы сторон суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения между сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договоры займа между сторонами не заключались, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, при отсутствии правовых оснований для этого, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно справке, выданной ОМВД от 13 апреля 2017 года возбужденно уголовное дело по факту хищения у ООО «Спаркс» денежных средств на сумму взыскиваемых исковых требований 22 135 000 руб.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 895 400 руб. 97 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэрфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спаркс» неосновательное обогащение в размере 20 940 000 (двадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 400 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч четыреста) руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэрфи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 177 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1