Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-27446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

дело № А43-27446/2023

г. Нижний Новгород 04 декабря 2023 года

Дата решения в виде резолютивной части 24 ноября 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-634) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: 1) Муниципальному образованию города Нижнего Новгорода, в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 26 400 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате наезда на открытый канализационный люк 02.03.2023 в 21 час. 20 мин. по адресу: <...>,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 26 400 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате наезда на открытый канализационный люк 02.03.2023 в 21 час. 20 мин. по адресу: <...>.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчиком-1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 № 489 «О создании муниципального учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» создало путем учреждения МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за ответчиком-2 на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> у д. 7 (перечень имущества № 611), в соответствии с актом приема-передачи имущества право оперативного управления на имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к акту, возникает с 30.11.2022, актом приема-передачи имущества также передана в оперативное управление дорога по ул. Куйбышева; директором департамента транспорта и дорожного хозяйства утверждено муниципальное задание № 2 на 2023 год (и плановый период 2024 и 2025 годов), в соответствии с которым ответчик-2 должен осуществлять выполнение работ в соответствии с классификатором работ по содержанию автомобильных дорог, начало выполнения работ по содержанию автомобильных дорог – 01.01.2023, дата окончания действия – 31.12.2025. Таким образом считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком-2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 400 руб. не оспорил, считая администрацию г. Нижнего Новгорода ненадлежащим ответчиком; считает, что в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность, поскольку отсутствовали факторы, влияющие на неспособность последнего принять меры к объезду препятствия или осуществления полной остановки транспортного средства в целях исключения наезда на открытый колодец, видимость которого была отчетливой, принимая во внимание, что дорога в плане прямая, искусственное освещение было исправно. Не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания администрации города Нижнего Новгорода ненадлежащим ответчиком по делу, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.11.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей истцом заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023 в 21 ч. 20 мин. по адресу: <...> в районе д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак Х347НС116, принадлежащее ООО ПО «Начало», совершило наезд на открытый канализационный люк.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2023, сведениями о ДТП от 02.03.2023, составленном на месте ДТП.

Сведениями о ДТП от 02.03.2023 подтверждается, что автомобиль ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак Х347НС116, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, в графе «в результате ДТП повреждено» указано на повреждение обоих колес с дисками задней правой оси, повреждение подвески.

Ввиду отдаленности от места постоянной дислокации (г. Набережные Челны Республики Татарстан) произведен ремонт пострадавшего транспортного средства в сервисном центре, находящемся в г. Нижнем Новгороде, стоимость ремонта составила 26 400 руб. 00 коп.

ООО ПО «Начало» направило в адрес Администрации г. Нижнего Новгорода и МБУ «РЭД» претензии с требованием о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчики ущерб не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак Х347НС116, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Нижнего Новгорода.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (ГОСТ 3634-2019 введен взамен ГОСТа 3634-99) не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В подпунктах 5.2.4, 9.3.5. ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта – имелось наличие открытого канализационного люка.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Нижний Новгород" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Из представленных в дело доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние крышки колодца, расположенного на проезжей части на ул. Куйбышева у д. 7 в городе Нижнем Новгороде, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, на основании постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за ответчиком-2 на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> у д. 7 (перечень имущества № 611).

Таким образом, на момент ДТП от 02.03.2023 МБУ «РЭД» являлось титульным владельцем муниципальной дороги по ул. Куйбышева г. Нижнего Новгорода.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 3022 и передачи ответчику-2 автодорог местного значения у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика-1 суммы ущерба в размере 26 400 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, заявленный истцом с учетом уточнений, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер убытков, суд по существу исходит из того, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 26 400 руб. материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, установленных на основании заказа-наряда от 04.03.2023 № 1, акта от 04.03.2023 № 1, платежного поручения от 19.04.2023 № 1624, предъявлены правомерно и подлежат взысканию с МБУ «РЭД».

Довод ответчика-2, что в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность, поскольку отсутствовали факторы, влияющие на неспособность последнего принять меры к объезду препятствия или осуществления полной остановки транспортного средства в целях исключения наезда на открытый колодец, видимость которого была отчетливой, принимая во внимание, что дорога в плане прямая, искусственное освещение было исправно, судом отклоняется, поскольку ответчиком-2 не доказано наличие предусмотренных ГОСТом Р 50597-2017 ограждений.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-2 и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 400 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию города Нижнего Новгорода, в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е.Паньшина