Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А57-1524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-1524/2023
03 ноября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании задолженности по договору от 17 октября 2022 года в размере 1 866 628 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 августа 2023 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, о взыскании задолженности по договору от 17 октября 2022 года в размере 1 866 628 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований с приложением и принятии уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 17 октября 2022 года в размере 1 866 628 рублей, пени за период с 19 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 6 234 537 рублей 52 копейки и с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 18 666 рублей 28 копеек за каждый календарный день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 506 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил уточненные исковые требования с приложением к материалам дела и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления рецензии на заключение судебной экспертизы и подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 октября 2023 года до 14 часов 50 минут 23 октября 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности и объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления контррасчета задолженности и доказательств оплаты задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 октября 2023 года до 9 часов 25 минут 27 октября 2023 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

23 октября 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по представлению плавсредств с экипажем (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги (далее - услуги) по предоставлению плавсредств: рейдовый буксир «Рейдовый-3», идентификационный номер В-04-579 (регистровый № 182679), баржа-площадка БС-718, идентификационный номер ВД-02-0288 (регистровый № 054478), несамоходный плавкран ПК-407, идентификационный номер ВД-07-0476 (регистровый № 226434) и водолазной станции на участке глубоководного выпуска трассы очищенных сточных вод К1.7 г. Сызрань.

В пункте 4.1. договора стороны определили стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, исходя из фактического времени оказания услуг плавсредствами и водолазной станцией исполнителя, с учетом стоимости горюче-смазочных материалов, за 3 суток - 810 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. Стоимость рассчитана исходя из суточных ставок: суточная стоимость оказания услуг плавкраном грузоподъемностью 16 тонн без горюче-смазочных материалов - 120 000 рублей с налогом на добавленную стоимость 20 % (из расчета работы на объекте не более 12 часов); суточная стоимость оказания услуг буксиром, баржей без горюче-смазочных материалов - 70 000 рублей с налогом на добавленную стоимость 20 % (из расчета работы на объекте не более 12 часов); суточная стоимость оказания услуг водолазной станцией - 80 000 рублей с налогом на добавленную стоимость 20 % (из расчета работы на объекте не более 8 часов); стоимость услуг оплачивается заказчиком исходя из фактического количества отработанных суточных ставок, согласно данных актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформляемых сторонами.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора, но до начала выхода плавсредств с базы отстоя исполнителя (город Саратов), заказчик на расчетный счет исполнителя производит авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. Окончательный расчет за оказанные услуги, с учетом фактического количества отработанных суточных ставок, согласно данных актов сдачи-приемки оказанных услуг, но не менее 310 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, заказчик производит исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта окончания оказания услуг и предоставления исполнителем заказчику фото и видео отчетов 4 этапов скрытых (подводных) работ.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что стоимость передислокации плавсредств (плавкран грузоподъемностью 16, баржа грузоподъемностью 1000 тонн) буксиром «Рейдовый-3» на объект производства работ и обратно, с учетом стоимости горюче-смазочных материалов составляет 925 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. В течение трех банковских дней с момента подписания договора, но до начала выхода плавсредств с базы отстоя исполнителя (город Саратов), заказчик на расчетный счет исполнителя производит авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. Не позже дня подписания акта окончания оказания услуг заказчик на расчетный счет исполнителя производит окончательный расчет за передислокацию в размере 425 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 866 628 рублей ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора оказания услуг от 17 октября 2022 года, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных поручений, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на непредставление истцом доказательств полного оказания услуг в соответствии с договором в период с 26 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг по представлению плавсредств с экипажем от 17 октября 2022 года регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Самим ли директором общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО3 или иным лицом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 17 октября 2022 года б/н от 3 ноября 2022 года?

2. Каким образом нанесена подпись на документ (акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 17 октября 2022 года б/н от 3 ноября 2022 года) от руки либо с помощью технических средств (принтер, ксерокс и др.)?

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2023 года № 233 подпись от имени ФИО3, изображение которой находится на копии акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 17 октября 2022 года от 3 ноября 2022 года, вероятно выполнена самим директором общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО3, а не иным лицом; изображение подписи напечатано на струйном принтере чернилами черного цвета.

Заключение эксперта от 26 сентября 2023 года № 233 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17 октября 2022 года в размере 1 866 628 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 6 234 537 рублей 52 копейки и с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 18 666 рублей 28 копеек за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 6 234 537 рублей 52 копейки, размер который исчислен в соответствии с пунктом 9.4. договора.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, в связи с ее чрезмерностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Исходя из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер пени (1 %) является значительным, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер пени, по мнению арбитражного суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за период с 19 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 623 453 рубля 75 копеек и с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 520 рублей.

На сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43 986 рублей истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору от 17 октября 2022 года в размере 1 866 628 рублей, пени за период с 19 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 623 453 рубля 75 копеек и с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 986 рублей, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан