Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А63-15844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15844/2021
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации города Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А63-15844/2021, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? предприниматель) о признании отсутствующим права предпринимателя на хозяйственную постройку с кадастровым номером 26:33:130109:52, расположенную на земельном участке площадью 1997 кв. м, с кадастровым номером 26:33:130109:6, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе ООО «Фирма “Гепард”» (бывшей химчистки) и магазина «Магнит» по ул. Московская, с видом разрешенного использования ? под строительство развлекательного центра; об указании, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от 14.07.2020 № 26:33:130109:52-26/001/2020-1 в ЕГРН (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска», прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены. Суды, установив, что спорный объект является объектом вспомогательного значения, строительство основного здания не осуществлено, по истечению установленного срока аренды права владения и пользования земельным участком у предпринимателя отсутствуют, пришли к выводу, что зарегистрированное в упрощенном порядке право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, в том числе поскольку нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и препятствует истцу в реализации правомочий собственника земельного участка на распоряжение им.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Доказательств того, что спорная постройка противоречит принципам земельного законодательства, возведение объекта вспомогательного назначения в период действия договора аренды нарушает правовой режим земельного участка, в материалы дела не представлено. Суды ошибочно примени положения норм о самовольной постройке, истец не ссылался на то, что спорный объект имеет характеристики самовольного строения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда отказано в иске прокурору о сносе спорного объекта. Вывод судов о том, что нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не привел ни одного довода, а суд не установил ни одного обстоятельства, согласно которым запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановлений администрации города Пятигорска от 02.05.2007 № 1693 и от 01.02.2008 № 400 муниципальное образование город-курорт Пятигорск (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 14.04.2008 № 32/08П на срок с 01.02.2008 по 01.02.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:6, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? под строительство развлекательного центра, площадь 1997 кв. м.

30 апреля 2008 года осуществлена государственная регистрация договора аренды от 14.04.2008 № 32/08П, что подтверждается записью в ЕГРН № 26-26-33/011/2008-500.

27 июля 2010 года ФИО3, предприниматель и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 № 32/08П, государственная регистрация которого осуществлена 10.08.2010, что подтверждается записью в ЕГРН № 26-26-28/006/2010-834.

Дополнительным соглашением от 02.12.2010 срок аренды участка установлен с 27.07.2010 по 27.07.2020.

17 апреля 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130109:6, что подтверждается записью № 26:33:130109:6-26/001/2018-1.

25 июня 2020 года ФИО4 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2020 с кадастровым номером 26:33:130109:6, государственная регистрация которого осуществлена 30.06.2020 запись № 26:33:130109:6-26/018/2020-3.

10 июля 2020 года сотрудниками муниципального учреждения управление имущественных отношений администрации города Пятигорска составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:6, согласно которому установлено, что в границах земельного участка возведен объект капитального строительства, на земельном участке произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники), земельный участок по периметру не огражден, доступ третьих лиц не ограничен, на момент осмотра какая-либо деятельность на участке не осуществлялась, строительные работы не велись.

14 июля 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 26:33:130109:52, площадью 15,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:6, как вспомогательного строения, на основании технического плана от 08.07.2020. Также осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанное нежилое здание, что подтверждается записью регистрации № 26:33:130109:52-26/001/2020-1.

Вступившим в законную силу 14.04.2021 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-2350/2020 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска к предпринимателю о признании хозяйственного строения с кадастровым номером 26:33:130109:52 самовольной постройкой; возложении обязанности на предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:6, признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:130109:52, исключении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:33:130109:52 из ЕГРН, в случае неисполнения предпринимателем решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации г. Пятигорска право сноса самовольной постройки, взыскании с предпринимателя судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суд от 04.03.2021 по делу № 33-3-1787/2021, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021, предпринимателю отказано в исковых требованиях о понуждении администрации г. Пятигорска заключить с ним договор аренды земельного участка на такой же срок ? 10 лет с 28.07.2020 по 28.07.2030, без проведения торгов.

Предприниматель обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:6. Отказ администрации г. Пятигорска в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:6 под существующим строением с кадастровым номером 26:33:130109:52 являлся предметом судебного спора по делу № А63-8766/2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А63-8766/2022, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о возложении обязанности на администрацию г. Пятигорска предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1997 кв. м, с кадастровым номером 26:33:130109:6, на котором расположено нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 15,1 кв. м с кадастровым номером 26:33:130109:52, местоположение участка: г. Пятигорск, в районе ООО «Фирма “Гепард”» (бывшей химчистки) и магазина «Магнит» ул. Московской.

Полагая, что зарегистрированное право собственности на объект вспомогательного значение в отсутствие основного здания, нарушает права администрации как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект является объектом вспомогательного значения к основному объекту и создан для строительства в дальнейшем основного объекта, в связи с чем регистрация указанного объекта в ЕГРН произведена в упрощенном порядке, учитывая, что права владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:130109:6 у предпринимателя отсутствует ввиду истечения установленного срока аренды, пришли к выводу о том, что зарегистрированное в упрощенном порядке право собственности предпринимателя на нежилое здание, возведенное как вспомогательный объект недвижимости без выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:6, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск и во второй зоне округа горно-санитарной охраны г. Пятигорска, в отсутствие основного объекта недвижимости, подлежит признанию отсутствующим, поскольку препятствует истцу в реализации правомочий собственника земельного участка на распоряжение им, в связи с чем удовлетворении требования администрации.

Между тем суды не учли следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Таким образом, если в результате исследования и оценки представленных в дело доказательствах будет установлено, что спорный объект возведен в отсутствие документов о правах на земельный участок и без получения необходимых разрешений, его фактическое незаконное нахождение на земельном участке администрации (которое не может быть устранено посредством иска о признании права отсутствующим) потребует обсуждения вопроса о возможной его квалификации в качестве самовольной постройки, а также о восстановлении нарушенных прав истца в рамках избранного им способа судебной защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено следующее разъяснение. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Признавая надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права как признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим в ситуации, когда истец не заявляет каких-либо правопритязаний на спорный объект недвижимости, созданный ответчиком, учитывая, что данный объект находится в фактическом владении ответчика, суды тем самым, вопреки их суждению об ином, допустили правовую неопределенность в отношении юридической судьбы объекта спора.

Применительно к настоящему делу результаты проверки доводов администрации об отсутствии у предпринимателя документов о правах на земельный участок связаны не только с определением наличия (отсутствия) оснований для регистрации права собственности ответчика на объект вспомогательного назначения, но и с определением его правовой судьбы с учетом надлежащей квалификации и направленности волеизъявления истца, что обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, проверить возможность восстановления нарушенных прав в рамках избранного истцом способа защиты, предложить администрации уточнить заявленные требования, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, устранить правовую неопределенность относительно юридической судьбы спорного объекта, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А63-15844/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек