Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А33-3231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года


Дело № А33-3231/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Московской области в составе судьи Захаровой Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия ФИО1, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, пени,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика (в здании Девятого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО3 – представителя по доверенности от 24.02.2022; ФИО4 – представителя по доверенности от 24.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Металлургия Специальных Сталей " (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 38 851 руб. 07 коп., в связи с непредставлением Должником относящихся к товару документов по договору от 24.09.2021 № 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957; штрафа в размере 57 115 руб. 78 коп. в связи с поставкой некачественного товара по позиции 3 Спецификации № 1 к договору от 24.09.2021 № 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957, пени, начисленной с 12.01.2021 по 11.08.2021 в размере 109 130 руб. 68 коп. за нарушение срока поставки по договору от 24.09.2021№ 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара по Договору № 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 в размере 40 151 руб. 85 коп., штрафа за просрочку приемки Товара по Договору № 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 в размере 201 412 руб. 74 коп., убытков в связи с необоснованным вызовом Ответчиком представителя истца в размере 20 310 руб. 60 коп. Определением от 01.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 28.04.2022.

26.05.2022 от ответчика в систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ответчик просит:

«взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1)штраф за просрочку приемки товара по договору № 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 г. в размере 150 983 руб. 71 коп.;

2)пени за просрочку оплаты товара по договору № 17706413348192001061/01 -03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 г. в размере 296 352 руб. 12 коп.;

3)убытки в связи с необоснованным вызовом Ответчиком представителя Истца в размере 20 310 руб. 60 коп.;

4)расходы на оплату госпошлины в размере 8 238 руб. 00 коп».

Определением от 27.05.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнении встречных исковых требований.

Истец поддержал исковые требования. Огласил доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик устно заявил о признании исковых требований о взыскании неустойки за поставку некачественного товара за период с 20.04.2021 (с даты когда истец узнал о поставке некачественного товара) по 11.08.2021 (до даты замены некачественного товара) в размере 58 683 руб. 78 коп.

Судом не принято признание ответчика части исковых требований, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочий представителей по признанию исковых требований.

Ответчик пояснил, что истец злоупотребляет правами.

Истец пояснил, что злоупотребление правами отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 24.09.2020 № 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю проволоку сварочную нержавеющую ст. 01Х19Н9 и 04Х19Н11МЗ (далее - Товары, Товар), а покупатель принять и оплатить товары, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору). Ориентировочная стоимость по договору составляет 1 943 553 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 323 758 руб. 94 коп. В стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в п.3.1 настоящего договора (без разгрузки), упаковка, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

При поставке товара по каждой позиции допускается толеранс (отклонение) в пределе ± 10 % от объема поставки по каждой позиции (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю любым видом транспорта по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Линейная, д. 27 «Б», склад 938, СЦ ФГУП «ГХК». Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка Товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, срок поставки товара: в течение 100 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. установлена обязанность поставщика вместе с товаром передать покупателю: документ о качестве (паспорт, или формуляр, или этикету, или иной документ), содержащий: а) значения показателей качества фактически поставленного товара; б) заключение о соответствии товара требованиям договора поставки. В случае отсутствия такого документа товар должен иметь потребительскую маркировку, содержащую значения показателей качества фактически поставленного товара и его соответствие требованиям НТД. Если потребительская маркировка содержит не все показатели качества, предусмотренные договором поставки, изготовитель должен предоставить документ, содержащий значения недостающих показателей качества фактически поставленного товара и заключение об их соответствии требованиям договора поставки. Счет, счет-фактуру, товарную накладную в 2-ух экземплярах, товарно-транспортную накладную.

В силу пункта 2.5. договора обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 014 127 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: универсальным передаточным документом от 16.10.2020 № ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп.; универсальным передаточным документом от 16.10.2020 № ЦБ-754 на сумму 87 045 руб.; универсальным передаточным документом от 03.12.2020 № ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп.; товарной накладной от 20.07.2021 № ЦБ-570 на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Письмом от 01.02.2021 исх. № 32 ответчик сообщил истцу о проведении дальнейшей проверки без присутствия представителя ООО «МСС» и направлении оформленного надлежащим образом рекламационного акта и протокола химического анализа.

Актом приемки материалов от 26.02.2021 № 32-13/314, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 Спецификации № 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации № 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали № М-178, М-179, М-180 от 25.12.2020. По результатам приемки комиссия пришла к выводу о необходимости повторного отбора проб для определения химического состава стали.

Актом приемки материалов от 02.04.2021 № 32-13/553, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 спецификации № 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации № 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали № М-19, М-20, М-21 от 11.02.2021.

Письмом от 15.04.2021 № МСС-191 поставщик обязался заменить товар ненадлежащего качества в срок до 31.05.2021. Кроме того, в соответствии с указанным письмом ответчик направил в адрес истца товарные накладные от 16.10.2020 № 753 и № 754, счета, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные во исполнение требований п. 2.3 договора.

Некачественный товар направлен (возвращен) поставщику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 29.04.2021 № 21-00311046473 (1531,50 кг.) и от 21.05.2021 №21-00311055027 (231,300 кг).

08.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 212-01-54-03-03/1189-Е содержащее уведомление о необходимости заменить некачественный товар по позициям № 3, 4 спецификации № 1 к договору (по накладной от 03.12.2021 № ЦБ-876).

11.08.2021 ответчиком по накладной на выдачу № 210481338 произведена замена некачественного товара (товарная накладная от 20.07.2021 № ЦБ-570).

В соответствии с актом входного контроля от 31.08.2021 № 36-03/14-Е установлено, что поставленная ответчиком проволока не соответствует нормативной документации по массовой доле углерода.

08.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 212-01-54-03-03/2899-Е о приостановке приемки товара, поставленного ответчиком в связи с выявленными несоответствиями и необходимостью обеспечить явку представителя поставщика для дальнейшей проверки товара.

В адрес истца поступило уведомление ответчика от 09.09.2021 № 360 об обеспечении участия уполномоченного представителя в дальнейшей проверке соответствия товара условиям договора.

В результате проведенной приемки, поставленный товар принят Истцом в полном объеме: по товарной накладной от 16.10.2020 № ЦБ-754 на сумму 87 045 руб. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 16.10.2020 № ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 03.12.2020 № ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп. (дата приемки - 20.10.2021); - по товарной накладной от 20.07.2021 № ЦБ-570 на сумму 653 226 руб. 24 коп. (дата приемки - 29.09.2021).

По состоянию на 11.08.2021 ООО «МСС» поставило товар в полном объеме на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 2,0% от стоимости настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3 договора на товар по п. 1, 2, 5 - 10 спецификации № 1 не представлены относящиеся к товару документы, товар передан по универсальному передаточному документу (счет-фактура № ЦБ-753, счет-фактура № ЦБ-754), надлежащие документы: счета, счета-фактуры, товарные накладные поставщик представил с письмом от 15.04.2021 № МСС - 191 после направления требования от 08.04.2021 № 212-01-54-03/1110 о замене некачественного товара и предоставлении сопроводительной документации, истец на основании пункта 7.4. договора произвел начисление штрафа в размере 38 851 руб. 07 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Истец начислил 109 130 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10,0 % от стоимости некачественного, некомплектного товара. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начислил 57 115 руб. 78 коп. штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 № 212/7/2021-ПРЕТ с требованием исполнить принятое на себя обязательство и поставить продукцию, оплатить штраф, пеню, начисленную по состоянию на 04.06.2021, а также дополнительно рассчитать и оплатить пеню на дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции согласно п. 7.2 договора. Претензия получена ответчиком 29.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091261716904.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.10.2020 судом вынесен судебный приказ по делу АЗЗ-30277/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя 38 851,07 руб. штрафа в связи с непредставлением относящихся к товару документов, 57 851,78 руб. штрафа в связи с поставкой некачественного товара, 109 130,68 руб. пени за период с 12.01.2021 по 11.08.2021 по договору поставки от 24.09.2020 №17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957.

22.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением в материалы дела возражений должника.

Поскольку в настоящий момент ответчиком спорные требования не удовлетворены, ФГУП «ГХК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из встречного иска с учетом уточнений следует, что истец нарушил срок приемки Партии №№ 1, 2 и 4.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку оплаты покупателем товара на общую сумму 296 352 руб. 12 коп. за период: с 25.12.2020 по 12.11.2021 и с 25.12.2020 по 18.11.2021 по УПД от 16.10.2020 №№ ЦБ-753, ЦБ-754 в размере 229 476 руб. 42 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 по УПД от 03.12.2020 № ЦБ-876 в размере 20 562 руб. 29 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 и с 29.09.2021 по 19.11.2021 по товарной накладной от 20.07.2021 № ЦБ-570 в размере 45 395 руб. 21 коп.

Согласно пункту 7.9. договора, в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости о договора.

За просрочку сроков приемки товара (партии № 1, партии № 2, партии № 4) ответчик начислил истцу пени на общую сумму 150 983 руб. 71 коп., что следует из представленного ответчиком расчета.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным вызовом представителя поставщика для составления документов о ненадлежащем качестве товара партии № 4 в размере 20 310 руб. 60 коп., с учетом расходов на проезд, на проживание, выплату суточных.

В подтверждение убытков ответчик представил в материалы дела: приказ о командировке от 17.09.2021 с 20 по 22 сентября 2021 года; авансовый расчет на сумму 20 310 руб. 60 коп.; электронные билеты: по маршруту Москва-Красноярск на сумму 7 699 руб., по маршруту Красноярск-Москва на сумму 7 526 руб.; посадочные талоны от 20.09.2021 и от 23.09.2021; акт об оказании услуг на проживание от 22.09.2021 на сумму 1 200 руб.; билеты: от 21.09.2021 по маршруту из аэропорта Красноярск на сумму 97 руб. и от 22.09.2021 в аэропорт Красноярск на сумму 88 руб. 60 коп.; билеты на аэроэкспресс от 20.09.2021 на сумму 450 руб. и от 23.09.2021 на сумму 450 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.09.2020 № 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 014 127 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: универсальным передаточным документом от 16.10.2020 № ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп.; универсальным передаточным документом от 16.10.2020 № ЦБ-754 на сумму 87 045 руб.; универсальным передаточным документом от 03.12.2020 № ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп.; товарной накладной от 20.07.2021 № ЦБ-570 на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Письмом от 01.02.2021 исх. № 32 ответчик сообщил истцу о проведении дальнейшей проверки без присутствия представителя ООО «МСС» и направлении оформленного надлежащим образом рекламационного акта и протокола химического анализа.

Актом приемки материалов от 26.02.2021 № 32-13/314, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 Спецификации № 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации № 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали № М-178, М-179, М-180 от 25.12.2020. По результатам приемки комиссия пришла к выводу о необходимости повторного отбора проб для определения химического состава стали.

Актом приемки материалов от 02.04.2021 № 32-13/553, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 спецификации № 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации № 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали № М-19, М-20, М-21 от 11.02.2021.

Письмом от 15.04.2021 № МСС-191 поставщик обязался заменить товар ненадлежащего качества в срок до 31.05.2021. Кроме того, в соответствии с указанным письмом ответчик направил в адрес истца товарные накладные от 16.10.2020 № 753 и № 754, счета, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные во исполнение требований п. 2.3 договора.

Некачественный товар направлен (возвращен) поставщику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 29.04.2021 № 21-00311046473 (1531,50 кг.) и от 21.05.2021 №21-00311055027 (231,300 кг).

08.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 212-01-54-03-03/1189-Е содержащее уведомление о необходимости заменить некачественный товар по позициям № 3, 4 спецификации № 1 к договору (по накладной от 03.12.2021 № ЦБ-876).

11.08.2021 ответчиком по накладной на выдачу № 210481338 произведена замена некачественного товара (товарная накладная от 20.07.2021 № ЦБ-570).

В соответствии с актом входного контроля от 31.08.2021 № 36-03/14-Е установлено, что поставленная ответчиком проволока не соответствует нормативной документации по массовой доле углерода.

08.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 212-01-54-03-03/2899-Е о приостановке приемки товара, поставленного ответчиком в связи с выявленными несоответствиями и необходимостью обеспечить явку представителя поставщика для дальнейшей проверки товара.

В адрес истца поступило уведомление ответчика от 09.09.2021 № 360 об обеспечении участия уполномоченного представителя в дальнейшей проверке соответствия товара условиям договора.

В результате проведенной приемки, поставленный товар принят истцом в полном объеме: по товарной накладной от 16.10.2020 № ЦБ-754 на сумму 87 045 руб. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 16.10.2020 № ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 03.12.2020 № ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп. (дата приемки - 20.10.2021); - по товарной накладной от 20.07.2021 № ЦБ-570 на сумму 653 226 руб. 24 коп. (дата приемки - 29.09.2021).

По состоянию на 11.08.2021 ООО «МСС» поставило товар в полном объеме на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 2,0% от стоимости настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3 договора на товар по п. 1, 2, 5 - 10 спецификации № 1 не представлены относящиеся к товару документы, товар передан по универсальному передаточному документу (счет-фактура № ЦБ-753, счет-фактура № ЦБ-754), надлежащие документы: счета, счета-фактуры, товарные накладные поставщик представил с письмом от 15.04.2021 № МСС - 191 после направления требования от 08.04.2021 № 212-01-54-03/1110 о замене некачественного товара и предоставлении сопроводительной документации, истец на основании пункта 7.4. договора произвел начисление штрафа в размере 38 851 руб. 07 коп.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Универсальный передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством выполнения обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела установлено отсутствие факта непредоставления ответчиком относящихся к товару документов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа на основании пункта 7.4. договора в размере 38 851 руб. 07 коп. отсутствуют.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил 109 130 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Судом установлено, что датой поставки товара является 11.08.2021 - дата поставки товара ответчиком после устранения недостатков.

При проверке расчета суммы неустойки просрочку поставки продукции, с учетом срока поставки установленного спецификацией № 1 к договору поставки в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, судом установлено, что датой поставки является 02.01.2021.

При этом, истец верно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, что не нарушает прав ответчика.


Из пункта 7.3. договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10,0 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начислил 57 115 руб. 78 коп. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает обоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 7.3. договора в размере 57 115 руб. 78 коп. штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный пунктом 7.2. договора размер неустойки - 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки за нарушения сроков поставки товара, является меньшим по сравнению с размером, который устанавливается в аналогичных обстоятельствах при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного, основания для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 109 130 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа предусмотренного пунктом 7.3. договора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в 2 раза до 28 557 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению частично в сумме 28 557 руб. 89 коп.


Из встречного иска с учетом уточнений следует, что истец нарушил срок приемки Партии №№ 1, 2 и 4.

Согласно пункту 7.9. договора, в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости о договора.

За просрочку сроков приемки товара (партии № 1, партии № 2, партии № 4) ответчик начислил истцу пени на общую сумму 150 983 руб. 71 коп., что следует из представленного ответчиком расчета.

В силу пункта 2.5. договора обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика и соглашается с доводами истца о том, что срок приемки товара верно производить с даты поставки всего товара, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца пени за нарушения покупателем сроков приемки товара в размере 150 983 руб. 71 коп., отсутствуют.


В соответствии с пунктом 7.8. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку оплаты покупателем товара на общую сумму 296 352 руб. 12 коп. за период: с 25.12.2020 по 12.11.2021 и с 25.12.2020 по 18.11.2021 по УПД от 16.10.2020 №№ ЦБ-753, ЦБ-754 в размере 229 476 руб. 42 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 по УПД от 03.12.2020 № ЦБ-876 в размере 20 562 руб. 29 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 и с 29.09.2021 по 19.11.2021 по товарной накладной от 20.07.2021 № ЦБ-570 в размере 45 395 руб. 21 коп.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки всего товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1. договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

При проверке расчета пени за просрочку оплаты покупателем товара, судом установлено, что, с учетом условий договора, расчет периода просрочки оплаты товара необходимо производить с даты поставки товара в полном объеме, а также с учетом частичных оплат, следовательно, верный период начисления пени за просрочку оплаты покупателем товара с 11.11.2021 по 22.11.2021, при этом, не нарушает прав истца то, что ответчик произвел начисление пени по 19.11.2021.

С учетом изложенного верный размер пени за просрочку оплаты покупателем товара за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 составляет 12 664 руб. 26 коп.

с 11.11.2021 по 15.11.2021 2049247,34 х 0,08% х 5 = 8 196 руб. 99 коп.

с 16.11.2021 по 19.11.2021 1396021,1 х 0,08% х 4 = 4 467 руб. 27 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный пунктом 7.8. договора размер неустойки - 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является меньшим по сравнению с размером, который устанавливается в аналогичных обстоятельствах при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного, основания для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты покупателем товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 664 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным вызовом представителя поставщика для составления документов о ненадлежащем качестве товара партии № 4 в размере 20 310 руб. 60 коп., с учетом расходов на проезд, на проживание, выплату суточных.

В подтверждение убытков ответчик представил в материалы дела: приказ о командировке от 17.09.2021 с 20 по 22 сентября 2021 года; авансовый расчет на сумму 20 310 руб. 60 коп.; электронные билеты: по маршруту Москва-Красноярск на сумму 7 699 руб., по маршруту Красноярск-Москва на сумму 7 526 руб.; посадочные талоны от 20.09.2021 и от 23.09.2021; акт об оказании услуг на проживание от 22.09.2021 на сумму 1 200 руб.; билеты: от 21.09.2021 по маршруту из аэропорта Красноярск на сумму 97 руб. и от 22.09.2021 в аэропорт Красноярск на сумму 88 руб. 60 коп.; билеты на аэроэкспресс от 20.09.2021 на сумму 450 руб. и от 23.09.2021 на сумму 450 руб.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения к истцу ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению ответчику убытков, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) подлежит взысканию 130 446 руб. 31 коп., из них: 96 466 руб. 42 коп. неустойки, 28 557 руб. 89 коп. штрафа, 5 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) 143 445 руб. 57 коп., из них: 109 130 руб. 68 коп. неустойки, 28 557 руб. 89 коп. штрафа, 5 757 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН <***>) 12 664 руб. 26 коп. неустойки и 335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) 130 446 руб. 31 коп., из них: 96 466 руб. 42 коп. неустойки, 28 557 руб. 89 коп. штрафа, 5 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 115 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова