Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А14-6349/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-6349/2024

« 12 » августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», с.Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 40946600 руб. 88 коп. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 10.04.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 15.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании 37826400 руб. основного долга по договору поставки № 2112 от 21.12.2022, 3120200 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 15.04.2024, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2024 принято исковое заявление ООО «Альтаир», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены 17.07.2024.

От истца 23.05.2024, 02.07.2024 и 15.07.2024 поступили уточненные исковые заявления, согласно уточненному исковому заявлению от 15.07.2024 истец просил взыскать с ответчика 18866060 руб. основного долга по договору поставки № 2112 от 21.12.2022, 6479458 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 15.07.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.07.2024 поддержал уточненные исковые требования и просил принять заявление об уточнении исковых требований в последней редакции, поданное нарочно 15.07.2024.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований в редакции от 15.07.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.07.2024 поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого уточнения.

В предварительном судебном заседании 17.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 19.04.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 17.07.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2024 объявлялся перерыв до 29.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2024 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании 29.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) 21.12.2022 был заключен договор поставки № 2112, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями.

Согласно пункту 3.1.1 договора, покупатель перечисляет денежные средства в течение 30 банковских дней с момента загрузки каждой партии товара в автотранспорт покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара как полностью, так и частично, и/или нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно Спецификации № 7 от 08.12.2023 к договору поставки № 2112 от 21.12.2022, поставка товара должна была осуществлена на сумму 42000000 руб., срок поставки товара составляет с 08.12.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 7 от 08.12.2023, покупателю предоставляется отсрочка платежа в 30 банковских дней с момента загрузки каждой партии Товара автотранспорт покупателя.

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов №1421 от 09.12.2023, №1422 от 09.12.2023, №1423 от 09.12.2023, №1424 от 09.12.2023, №1430 от 10.12.2023, №1431 от 10.12.2023, №1432 от 10.12.2023, №1433 от 10.12.2023, №1434 от 10.12.2023, №1435 от 10.12.2023, №1436 от 10.12.2023, №1442 от 11.12.2023, №1443 от 11.12.2023, №1444 от 11.12.2023, №1446 от 11.12.2023, №1447 от 11.12.2023, №1451 от 12.12.202, №1452 от 12.12.2023, №1453 от 12.12.2023, №1454 от 12.12.2023, №1455 от 12.12.2023, №1456 от 12.12.2023, №1460 от 13.12.2023, №1461 от 13.12.2023, №1462 от 13.12.2023, №1463 от 13.12.2023, №1469 от 14.12.2023, №1472 от 15.12.2023, №1473 от 15.12.2023, №1474 от 15.12.2023 истец в рамках Спецификации № 7 от 08.12.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 42515200 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно Спецификации № 8 от 29.12.2023 к договору поставки № 2112 от 21.12.2022 поставка товара должна была осуществлена на сумму 23000000 руб., срок поставки товара составляет с 29.12.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 8 от 29.12.2023, покупателю предоставляется отсрочка платежа в 30 банковских дней с момента загрузки каждой партии Товара автотранспорт покупателя.

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов №5 от 03.01.2024, №6 от 03.01.2024, №7 от 03.01.2024, №9 от 04.01.2024, №10 от 04.01.2024, №11 от 04.01.2024, №18 от 05.01.2024, №19 от 05.01.2024, №20 от 05.01.2024, №21 от 05.01.2024, №26 от 06.01.2024, №27 от 06.01.2024, №28 от 06.01.2024, №35 от 07.01.2024, №36 от 07.01.2024, № 37 от 07.01.2024, №47 от 09.01.2024, №48 от 09.01.2024, №53 от 10.01.2024, №54 от 10.01.2024, №55 от 10.01.2024, №56 от 10.01.2024, №57 от 10.01.2024, №68 от 12.01.2024, №69 от 12.01.2024, № 114 от 18.01.2024, № 115 от 18.01.2024, №118 от 19.01.2024, №119 0т 19.01.2024, №140 от 23.01.2024, №141 от 23.01.2024, №142 от 23.01.2024, №143 от 23.01.2024, №168 от 26.01.2024 и №169 от 23.01.2024 истец в рамках Спецификации № 8 от 29.12.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 20866060 руб.

Ответчиком по платежным поручениям №4816 от 13.03.2024, №5473 от 22.03.2024, №6322 от 08.04.2024, №6323 от 08.04.2024, №6651 от 10.04.2024, №6652 от 10.04.2024, № 7010 от 12.04.2024, № 7217 от 12.04.2024, № 8086 от 25.04.2024, № 8318 от 03.05.2024 и № 8325 от 03.05.2024 был оплачен товар частично, на общую сумму 44515200 руб., задолженность по оплате товара по Спецификации № 8 от 29.12.2023 составляет 18866060 руб.

ООО «Альтаир» 07.03.2024 и 26.03.2024 направило в адрес ООО «ЭкоНива-Семена» претензии № 29/24 от 29.02.2024 и №47/24 от 25.03.2024, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 2112 от 21.12.2022 и просило оплатить сумму основного долга и неустойки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов, подтверждается факт передачи ответчику товара на общую сумму 65381260 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично. Доказательств оплаты товара на сумму 18866060 руб. не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 18866060 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 18866060 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара как полностью, так и частично, и/или нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 7 от 08.12.2023 и Спецификации № 8 от 29.12.2023, покупателю предоставляется отсрочка платежа в 30 банковских дней с момента загрузки каждой партии Товара автотранспорт покупателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление неустойки по Спецификации № 7 от 08.12.2023 в сумме 3671778 руб. 08 коп. за период просрочки с 30.01.2024 по 15.07.2024; по Спецификации № 8 от 29.12.2023 в сумме 2807680 руб. 84 коп. за период просрочки с 20.02.2024 по 15.07.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.07.2024 и представленном суду отзыве полагал сумму штрафных санкций подлежащей уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная ответчиком неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6479458 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 149728 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 149728 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 50272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (с.Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25495246 руб. 92 коп., в том числе 18866060 руб. основного долга, 6479458 руб. 92 коп. неустойки, 149728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 50272 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова