Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А43-11603/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11603/2025

Нижний Новгород 9 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-262),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2025, диплом, от ответчика – не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 14 388 915 руб. долга по договору поставки товара № 221004 от 04.10.2022, 9 260 131 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 30.09.2025, неустойку с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых определением от 30.09.2025).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 14 388 915 руб. долга, 9 637 799 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 21.10.2025, неустойки с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 221004 от 04.10.2022 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене, согласованными сторонами и зафиксированными в накладных и/или счетах и/или счетах-фактурах, и/или спецификации и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022) за просрочку оплаты товара, тары и транспортных расходов, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара, тары и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с 11.01.2024 по 13.02.2025 передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное, долг ответчика перед поставщиком составил 14 388 915 руб.

Претензия об оплате задолженности и неустойки вручена ответчику 19.12.2024, однако последним в полном объеме не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатями сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 14 388 915 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 14 388 915 руб. на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил, долг не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 14 388 915 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 9 637 799 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 21.10.2025, неустойки с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 21.10.2025 судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 9 637 799 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.10.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 173 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 14 388 915 руб. долга, 9 637 799 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 21.10.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 14 388 915 руб., за период с 22.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 465 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 33 173 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.01.2025 № 37. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб