Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А76-11299/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7666/2021
г. Челябинск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «АСКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 435 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «АСКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СМУ «АСКА»), 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2»), о взыскании задолженности по договору подряда № 16/01 от 16.012019 в размере 435 500 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной договором подряда по оплате выполненных работ.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют возвратные почтовые конверты по причине истечении срока хранения.

17.05.2021 в суд поступил отзыв от ответчика, согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства отклонено судом в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в Арбитражный суд Челябинской области 22.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Электрокомплект-2» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление «АСКА» (подрядчик) заключен договор № 16/01, предметом которого согласно п. 1.1. договора является выполнение работ прокладке футляра методом горизонтально-направленного бурения: 2д110 мм 242 м.п. по 2000 руб./п.м.; д110мм 201 п.м. по 1500 руб./п.м. на объекет: «Строительство КТП, КЛ-6 кВ от проектируемой КТП до места врезки в КЛ 6 кВ РП2-ТП4272, пункт учета электроэнергии в проектируемой КТП КРЭС для объекта, расположенного по адресу: <...> (далее –договор).

В соответствии с п. 2.1. срок выполнения работ: начало – 01.04.2019; окончание: 30.04.2019.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по прокладке составляет 785 500 рублей из расчета – 2д110мм 242 п.м. по 2000 руб./п.м.; д110мм 201 п.м. по 1500 руб./п.м.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный и принятый объем работ производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и выставления счета-фактур.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019 на сумму 785 000 руб. с НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.04.2019 на сумму 785 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты перечислены денежные средства на счет истца в качестве оплаты за выполненные работы по спорному договору платежными поручениями № 1533 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 753 от 16.05.2019 на сумму 200 000 рублей 00 коп., № 1774 от 25.10.2019 на сумму 100 000 рублей 00 коп., всего на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2021 о нарушении договорных обязательств и погашении задолженности в сумме 435 500 рублей.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по спорному договору выполнены работы на общую сумму 750 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 на сумму 785 000 руб. с НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.04.2019 на сумму 785 000 руб. 00 коп.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы сданы истцом и приняты ответчиком в установленных ст.753 ГК РФ и пунктами 4.6. договора порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы оплачены частично на сумму 350 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1533 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 753 от 16.05.2019 на сумму 200 000 рублей 00 коп., № 1774 от 25.10.2019 на сумму 100 000 рублей 00 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 435 500 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлены факты выполнения работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, а также неисполнение обязательств по оплате данных работ в полном объеме, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 435 500 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 435 500 руб. 00 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 11 700 рублей.

Определением суда от 22.04.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом по делу окончательного судебного акта.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ «АСКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «АСКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору подряда № 16/01 от 16.01.2019 в размере 435 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru