Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А76-14907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14907/2018
07 сентября 2018 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600006435, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петриком", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 127 535 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600006435, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 14.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петриком", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Петриком»), о взыскании 127 535 руб. 64 коп.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном и одновременно судебном заседании на 21.08.2018.

В судебном заседании 05.09.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.09.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 47-49). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст.ст. 309, 807-811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд 23.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 33), согласно которого против удовлетворения исковых требований возражает, поясняет, что задолженность по оплате займа отсутствует, просрочек по оплате ответчик не допускал.

Также в суд от ответчика 05.07.2018 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-40), в соответствии с которым указывает на неверный расчет неустойки, кроме того просит снизить размер присужденной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд 20.08.2018 поступило мнение на возражения ответчика (л.д. 50), согласно которого выражает несогласие с позицией ответчика, против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возражает.

В судебном заседании 05.09.2018 истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 55-56), просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 20.02.2018 за 141 календарный день согласно представленному расчету в размере 126 156 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 00 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований в части последствий недействительности сделки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 между ИП ФИО2 (далее - займодавец) и ООО «Петриком» (далее – общество, заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 3 (далее – договор, л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 750 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

По п. 1.2 размер процентов по договору составляет 35% годовых от суммы займа.

Срок возврата кредита – до 30.09.2017 (п. 2.3 договора).

По п. 3.1 проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или суммы процентов в определенных п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга каждый день просрочки.

Выдача суммы займа произведена перечислением по платежным поручениям № 121 от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 108 от 09.08.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (всего на сумму 250 000 руб. 00 коп.) на счет заемщика в банке (л.д. 16, 16 оборот).

Судом учитывается расхождение в сумме займа, указанного в п. 1.1 договора № 3 от 17.07.2017 (750 000 руб. 00 коп.) и фактически перечисленной займодавцем заемщику суммы займа (250 000 руб. 00 коп.).

Поскольку указанное обстоятельство сторонами не оспорено, договор в указанной части не оспаривался и не признан недействительным (ничтожным), заемщик принял от займодавца указанную сумму без возражений и впоследствии исполнял обязательства по возврату именно этой суммы, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно изменения указанной в договоре суммы займа с 750 000 руб. 00 коп. на 250 000 руб. 00 коп.

Сумма займа с кредитными процентами (250 000+33 513,70=283 513,70) была погашена ответчиком двумя платежными поручениями № 410 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и № 93 от 21.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 17, 17 оборот).

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 93 от 21.02.2018 истцу была перечислена сумма бо?льшая, чем было необходимо для погашения процентов по кредиту, при этом суд учитывает пояснения сторон, согласно которых по указанному платежному поручению 33 513 руб. 70 коп. было перечислено ответчиком в счет погашения процентов по кредиту, а 116 486 руб. 30 коп. были засчитаны в счет погашения задолженности по договору поставки № 4 от 18.05.2017 (л.д. 61-64). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ИП ФИО2, бухгалтерской справкой от 21.02.2018 (л.д. 60).

В установленный срок (до 30.09.2017) обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения к должнику с досудебной претензией 01.03.2018 (л.д. 12) и в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации , далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом в материалы дела представлен расчет начисления процентов по договору займа (л.д. 56):

- предоставление займа 150 000 руб. 00 коп. 09.08.2017 – период уплаты процентов с 09.08.2017 по 16.08.2017 (8 дней) – 150 000*35%/365*8=1 150 руб. 00 коп.;

- предоставление займа 100 000 руб. 00 коп. 17.08.2017 – период уплаты процентов с 17.08.2017 по 31.08.2017 (15 дней) – 250 000*35%/365*15= 3 596 руб. 58 коп.;

- за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (30 дней) – 250 000*35%/365*30= 7 191 руб. 78 коп.;

- за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (31 день) – 250 000*35%/365*31= 7 431 руб. 51 коп.;

- за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (30 дней) – 250 000*35%/365*30= 7 191 руб. 78 коп.;

- за период с 01.12.2017 по 29.12.2017-день возврата займа (29 дней) – 250 000*35%/365*29= 6 952 руб. 05 коп., итого 1 150,00+3 596,58+7 191,78+ 7 431,51+7 191,78+ 6 952,05=33 513 руб. 70 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре и о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 20.02.2018 (141 день) в размере 126 152 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или суммы процентов в определенных п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлен расчет начисления неустойки по договору займа (л.д. 57):

- за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 (29 дней) с учетом того, что сумма кредитных процентов за август и сентябрь 2017 года составляет 11 938 руб. 36 коп. (4 746,58+7 191,78) 261 938,36*0,5%*29=37 981,00;

- за период с 31.10.2017 по 29.11.2017 (30 дней) (с учетом процентов за октябрь 2017 года – 7 431 руб. 51 коп.) 269 369,87*0,5%*30=40 405 руб. 00 коп.;

- за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 (28 дней) (с учетом процентов за ноябрь 2017 года – 7 191 руб. 78 коп.) 276 561,65*0,5%*28=38 718 руб. 00 коп.;

- за период с 29.12.2017 по 20.02.2018 (54 дня) ( с учетом процентов за декабрь 2017 года – 6 952 руб. 00 коп. и возврата займа в сумме 250 000 руб. 00 коп. 29.12.2017) 33 513,70*0,58%*54=9 048 руб. 00 коп.,

итого 37 981,00+40 405,00+ 38 718,00+ 9 048,00=126 152 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 126 152 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, заключенный между ООО «Юридическое партнерство «Паритет» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 18, 15).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных процессах на всех стадиях процесса, в том числе первой, апелляционной, кассационной инстанциях, так и в досудебном урегулировании возникшей спорной ситуации, по следующему делу: иск к ООО «Петриком», ОГРН <***>, о взыскании суммы договорной неустойки по договору займа № 3 от 17.07.2017. на дату подписания настоящего договора сумма основного долга должника перед заказчиком погашена, сумма договорной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств составляет 127 535 руб. 64 коп. (п.2.1 договора).

Фиксированная стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проделанную досудебную работу с документами и должником, в том числе за претензионную работу, за подготовку искового заявления, предъявление его должнику и в суд , за представительство в Арбитражном суде первой инстанции за каждое судебное заседание 5 000 руб. 00 коп. (п. 7.2-1, п. 7.2-2 договора).

Также в материалы дела представлена калькуляция юридических услуг от 26.02.2018 (л.д. 20), согласно которой определены центы за каждое действие, совершенное исполнителем в рамках договора.

Так, исполнителем оказаны следующие услуги на суммы:

- консультация устная 1 000 руб.,

- правовой анализ договора 1 000 руб.,

- составление претензии 1 500 руб.,

- представление интересов при переговорах 500 руб.,

- составление искового заявления 5 000 руб.,

- подготовка документов ля подачи иска в суд 500 руб.,

- подача искового заявления в суд 500 руб.

Во исполнение условий данного договора ИП ФИО2 переданы ООО «ЮП «Паритет» денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 08.05.2018 (л.д. 19).

При этом на представление интересов ИП ФИО2 выдана представителю ФИО3 доверенность от 20.09.2017 (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнила следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовила и подписала исковое заявление (л.д.3), подготовила и подписала претензию, расчет неустойки, процентов (л.д.4, 12, 57, 56), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 42, 55), мнения истца (л.д. 50), ходатайство о приобщении документов (л.д. 58), участвовала в судебных заседаниях 21.08.2018, 05.09.2018.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска равной 126 156 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 4 784 руб. 68 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 131 от 08.05.2018 уплачена государственная пошлина 4 826 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 784 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. 32 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петриком», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600006435, г. Челябинск, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 02.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 126 156 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 4 784 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600006435, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.А. Кузнецова


Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, либо в информационно-справочной службе по телефону <***>.